Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2511/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-29529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент"): Филоненко С.А., представителя по доверенности от 04.02.2016;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-29529/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО УК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 10.12.2015 N 5565 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заключение дополнительного соглашения к договору подряда, которым устанавливается оплата за техническое обслуживание домофонов в сумме 27 рублей не противоречит решению общего собрания собственников;

- в действиях общества отсутствуют признаки прямого и косвенного умысла на обман потребителей, напротив управляющая компания реализовывала решения собственников многоквартирного дома; последовательное и неукоснительное выполнение решений собственников не может свидетельствовать об умысле на совершение обманных действий со стороны управляющей компании. Следовательно, отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения;

- суд первой инстанции не оценил с правовой точки принятое собственниками на общем собрании решение о начислении оплаты за техническое обслуживание домофона с квартиры, а не соразмерно своей доле в праве обшей собственности; указанный принцип начисления не мог быть изменен в одностороннем порядке управляющей организацией;

- в судебном порядке законность принятого собственниками решения не проверялась, протоколы общих собраний собственников не оспаривались, следовательно, у управляющей компании отсутствовали законные основания для того, чтобы не исполнять данное решение собственников;

- домофонная система включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N 111 по ул.Алексеева; трубка, устанавливаемая в квартире собственника, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к общему имуществу; отсутствие трубки в квартире у потребителя не свидетельствует о том, что потребитель Антонюк И.В. не использует систему домофонизации, установленную в доме; наличие или отсутствие в квартире трубки не может влиять на использование и оплату за техническое обслуживание всей домофонной системы многоквартирного дома.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал:

- взимание с потребителя Антонюк И.В. платы за услугу "Домофон", являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в фиксированном размере, без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, нарушает установленные правовые нормы;

- довод ООО УК "Континент" о том, что размер платы за услугу домофон в размере 27 рублей установлен решениями общих собраний собственников МКД от 06 августа 2008 года и от 10 октября 2008 года является необоснованным;

- абонентское устройство (трубка) является составной частью центрального блока, в помещении потерпевшего Антонюк И.В. отсутствует абонентское устройство (трубка), следовательно, ООО УК "Континент" предъявляет Антонюк И.В. плату за услугу домофон, при отсутствии у потребителя объективной возможности его использования из-за неимения абонентского устройства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копии: протокола от 28.02.2009, договора подряда от 01.03.2007 N 01/03/2007, дополнительного соглашения от 01.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что указанные выше дополнительные документы имеются в материалах дела и обществом не заявлено ходатайство о повторном их приобщении, апелляционный суд протокольным определением вернул обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы - копии: протокола от 28.02.2009, договора подряда от 01.03.2007 N 01/03/2007, дополнительного соглашения от 01.09.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили материалы проверки (вх. N 14-17-26-39296 от 20.08.2015). Согласно анализу платежных документов собственника жилого помещения N195 многоквартирного дома N 111 по ул. Алексеева в г. Красноярске за период январь-июнь 2015 года установлено, что ООО УК "Континент" выставляет отдельной строкой в разделе "Коммунальные услуги" плату за услугу "Домофон" в размере 27 рублей с квартиры.

По указанному факту определением от 28.09.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2015 N 6070.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 5565 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО УК "Континент" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в предъявлении потерпевшему платы за услугу домофон, при отсутствии у потребителя объективной возможности использования абонентского устройства, в связи с его отсутствием.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, административный орган указал, что вменяемое заявителю правонарушение выразилось в начислении и предъявлении платы за содержание и техническое обслуживание домофона в фиксированном размере без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество; в том, что размер платы за услугу домофон в размере 27 рублей не установлен решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 06.08.2008 и от 10.10.2008; в предъявлении потерпевшему платы за услугу домофон при отсутствии у потребителя объективной возможности использования абонентского устройства, в связи с его отсутствием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), согласно подпункту "а" пункта 1 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013, заключенному ООО УК "Континент" с собственниками жилых/нежилых помещений дома номер 111 по ул. Алексеева, заявитель осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

В приложении N 5 к договору управления от 01.01.2013 указано, что домофонное оборудование (блок питания, доводчик, многоабонентская вызывная панель, слаботочная магистраль) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 7 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт установки в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 111 домофона.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания (инвесторов) собственников помещений многоквартирного дома N 111 по ул. Алексеева в г. Красноярске (первая очередь) от 06 августа 2008 года (инициатор ООО УК "Жилинжсервис" (ООО УК "Континент")) было принято решение: для установки и обслуживания системы ограниченного доступа в подъезды МКД с заменой/без замены усиленной входной двери привлечь подрядную организацию ООО "Интерком-Сервис", установить систему домофонизаци. Стоимость работ и принять в соответствии с предложенной сметой. Заключить с ООО "Интерком-Сервис" договор на техническое обслуживание домофонов, установить плату за обслуживание домофонов в соответствии с заключенным договором и/или договором управления многоквартирным домом в рублях с квартиры. Установить, что плата за домофон выставляется ежемесячно строкой в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (пункт 7).

В пункте 7 протокола общего собрания (инвесторов) собственников помещений многоквартирного дома N 111 по ул. Алексеева в г. Красноярске (вторая очередь) от 10 октября 2008 года (инициатор ООО СХ "Сибиряк") отражено принятое решение в целях сохранности имущества собственников и общедомового имущества, ограничить доступ в подъезды путем дальнейшей эксплуатации установленной застройщиком системы ограничено доступа в подъезды (домофонов). Для технического обслуживания системы ограничения доступа в подъезды (домофонов) привлечь подрядную организацию ООО "Интерком-Сервис". Заключить договор с выбранной подрядной организацией на техническое обслуживание домофонов, установить плату за обслуживание домофонов в соответствии с заключенными договорами на техническое обслуживание и/или договором управления многовартирным домом в рублях с квартиры. Установить, что плата за домофон выставляется ежемесячно строкой в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

04.03.2007 между ООО УК "Жилинжсервис" (ООО УК "Континент") и ООО Интерком-Сервис" заключен договор подряда N 01/03/2007, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: осуществлять техническое обслуживание и ремонт домофонов в здании заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом. 40 (следить за исправностью соединительных сетей домофонного оборудования в здании заказчика (пункт 1.1.2.).

Стоимость обслуживания домофонов установлена в размере 18 рублей 00 копеек с одного абонента в месяц, количество абонентов 318 (пункт 4.1. договора подряда N 01/03/2007 от 04.03.2007).

01.09.2008 к договору подряда от 01.03.2007 N 01/03/2007 подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: осуществлять техническое обслуживание и ремонт домофонов в зданиях заказчика, в том числе ул.Алексеева, д. 111 (пункт 1.1.1.). Стоимость обслуживания домофонов устанавливается в размере 20 рублей 00 копеек с одного абонента (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением к договору подряда на техобслуживание подъездных домофонов от 20.02.2009 стоимость ежемесячного обслуживания подъездных домофонов установлена в размере 23 рубля с абонента с 01 марта 2009 года.

С 01 января 2011 года дополнительным соглашением к договору подряда на техобслуживание подъездных домофонов от 01.12.2011 стоимость ежемесячного обслуживания подъездных домофонов в том числе по ул. Алексеева, д. 111 установлена в размере 27 рублей с абонента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что размер платы за услугу домофон в размере 27 рублей установлен решениями общих собраний собственников МКД от 06.08.2008 и от 10.10.2008.

Ссылка заявителя на то, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда, которым устанавливается оплата за техническое обслуживание домофонов (27 рублей) не противоречит решению общего собрания собственников, не изменяет того обстоятельства, что конкретный размер платы за услугу домофон (27 рублей) не был установлен решением общего собраний собственников МКД.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что содержание домофона, его обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (пункты 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28 Правил от 13.08.2006 N 491).

Исходя из совокупного анализа приведенного нормативного правового регулирования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения общего имущества в многоквартирном доме собственник помещения в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что с потребителя Антонюк И.В. взималась плата за услугу "Домофон", являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в фиксированном размере, без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, что является нарушением вышеуказанные правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил с правовой точки зрения принятое собственниками на общем собрании решение о начислении оплаты за техническое обслуживание домофона с квартиры, а не соразмерно своей доле в праве общей собственности; указанный принцип начисления не мог быть изменен в одностороннем порядке управляющей организацией, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, управлением в ходе административного расследования также установлено, что ООО УК "Континент" предъявляет Антонюк И.Е. плату за услугу домофон при отсутствии у потребителя объективной возможности использования абонентского устройства, в связи с его отсутствием.

Согласно пояснениям общества и представленным документам домофонная система включает в себя:

- блок питания домофона;

- доводчик закрывания двери;

- многоабонентскую вызывную панель, состоящую из центрального блока управления "Цифровой домофон "KEYMAN-PRO-PX", замка электромагнитного ML-450 с платой аварийного выхода, кнопки выхода с подсветкой;

- слаботочную магистраль, состоящую из кабеля магистрального и поэтажных коммутационных коробок.

Как пояснила в судебном заседании представитель общества, потерпевший обращался в управляющую компанию по вопросу отсутствия у него трубки домофона и начисления при этом платы за услугу домофон.

Принимая во внимание функциональную принадлежность многоквартирного цифрового домофона, а именно: что данное устройство работает не только для блокировки и соответственно открытия жителями своими ключами (чипами) или по соответствующему коду входной двери в подъезд многоквартирного жилого дома, но и то, что при наборе номера квартиры на центральном блоке осуществляется соединение с абонентскими устройствами (трубками) в каждой квартире жилого дома с целью ответа в квартире на вызов людей, находящихся у входной двери в подъезд, и возможности открытия входной двери в подъезд непосредственно из квартиры, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия в помещении Антонюка И.В. абонентского устройства (трубки) лишает потребителя объективной возможности использования полного функционала цифрового домофона, оставляя только возможность его использования как запорного устройства.

На основании изложенного апелляционной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что трубка, устанавливаемая в квартире собственника, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома; отсутствие трубки в квартире у потребителя не свидетельствует о том, что потребитель Антонюк И.В. не использует систему домофонизации, установленную в доме; наличие или отсутствие в квартире трубки не может влиять на использование и оплату за техническое обслуживание всей домофонной системы многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УК "Континент" было известно об отсутствии в помещении указанного потребителя абонентского устройства, однако, управляющая компания взимала с Антонюка И.В. плату за услугу домофон в полном размере, при отсутствии у потребителя объективной возможности реализации одной из основных функций домофонной системы - обеспечения связи с вызывной панелью.

Приведенные действия общества свидетельствуют об обмане потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Континент" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им (обществом) необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО УК "Континент" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель указал, что в действиях общества отсутствуют признаки прямого и косвенного умысла на обман потребителей, напротив управляющая компания реализовывала решения собственников многоквартирного дома; последовательное и неукоснительное выполнение решений собственников не может свидетельствовать об умысле на совершение обманных действий со стороны управляющей компании; следовательно, по мнению общества, отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, пришла к выводу об их отклонении, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в виде отсутствии у него умысла на обман потребителя, выполнение решений собственников не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, установленные обстоятельства (начисление и предъявление платы за содержание и техническое обслуживание домофона в фиксированном размере без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество; размер платы за услугу домофон в размере 27 рублей не установлен решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 06.08.2008 и от 10.10.2008; предъявление потерпевшему платы за услугу домофон при отсутствии у потребителя объективной невозможности использования абонентского устройства, в связи с его отсутствием) не предполагают отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле и соблюдении норм действующего законодательства.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Континент" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Континент" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года по делу N А33-29529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова