Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6293/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" - Огиванов А.В. доверенность от 25.11.2015 г.,

от Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года по делу N А55-596/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания", г. Самара,

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Промышленная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 085 033 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 001 507 руб. 07 коп., пени в сумме 83 526 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 2).

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания основного долга, в части взыскания пени просил оставить иск без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 года исковое заявление удовлетворено (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено незаконно с нарушением норм материального права, в связи с чем, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Податель жалобы считает чрезвычайно высоким размер оплаты услуг представителя истца, поскольку дело не сложное, не требует значительных затрат для подготовки доказательств, исходя из сложившейся практики и конкретных обстоятельств дела - фактического признания ответчиком долга; трудозатраты исполнителя услуг завышены; истцом завышен размер стоимости оказанных услуг, при сравнении с аналогичными услугами, сложившимися в регионе, а именно: устная консультация 300 руб.; написание искового заявления от 1000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 3 000 руб. за заседание.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 240315 от 24.03.2015 г. (л.д. 29-55).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении.

Согласно приложению датой поставки является дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, поставщик (истец) поставил продукцию надлежащего качества и в срок, а покупателем продукция принята на общую сумму 2 201 507 руб. 07 коп., о чём имеются отметки в товарных накладных.

Товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Оплата товара была произведена покупателем частично в сумме 200 000 руб. (л.д. 73).

Задолженность составила 2 001 507 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2015 г. об оплате задолженности по договору поставки N 240315 от 24.03.2015 г. в сумме 2 001 507 руб. 07 коп., а также пени на сумму 83 526 руб. (л.д. 74).

Претензия была ответчиком получена (л.д. 75) однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области (л.д. 2).

25.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 105-107).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В суде первой инстанции факт наличия задолженности, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы товара; каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности по оплате товара, с учетом периода просрочки оплаты за товар, а также условиями пунктов 8.2 договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика заявлений об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании судебных расходов был решен судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Истец в подтверждение произведенных судебных расходов за оказание юридических услуг представил в суд договор оказания юридических услуг от 01.12.2015 г., платежное поручение N 1093 от 07.12.2015 г. (л.д. 79-81).

В материалы данного дела доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года по делу N А55-596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов