Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-4857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Чита

27 июня 2016 г.

дело N А19-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-7606/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" (ОГРН 1073808002949, ИНН 3808162022) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальконструкция" (ОГРН 1093850032297, ИНН 3812125383) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалстальконструкция" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по делу N А19-7606/2015.

Определениями от 20.06.2016 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, заявление возвращено ООО "Байкалстальконструкция".

Указанные определения суда первой инстанции ответчик обжаловал в апелляционном порядке, судебные акты отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по делу N А19-7606/2015, принять новый судебный акт по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по иску, ответчик имеет доказательства исполнения своих обязательств перед ООО "Технопарк Недра" и необоснованности исковых требований ООО "Технопарк Недра".

Истец не представил отзыв на апелляционные жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Недра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Байкалстальконструкция" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 22 820 000 руб. неосновательного обогащения и 6 568 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 исковые требования ООО "Технопарк Недра" удовлетворены.

ООО "Байкалстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по настоящему делу и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что организация почтовой связи не вручила ответчику судебных извещений о возбуждении производства по исковому заявлению, о назначении судебного заседания.

В обоснование заявления ответчик сослался на заключение с ООО "Технопарк Недра" договоров, по которым получил от ООО "Технопарк Недра" денежные средства в качестве исполнения и сам осуществил исполнение, передав товар ООО "Технопарк Недра". Кроме того, указал на не уведомление о наличии судебного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения по делу.

Принимая первое из указанных определений, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Байкалстальконструкция" не подтвердило не доставление органом почтовой связи почтовых уведомлений.

В качестве правового основания для возвращения ответчику заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции сослался на статьи 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, суд первой инстанции неправильно применил названные правовые нормы, не применил положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь от-крывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Однако в тексте заявления ООО "Байкалстальконструкция" не приведены сведения ни о новых, ни о вновь открывшихся обстоятельствах в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Байкалстальконструкция" указало возражения на иск ООО "Технопарк Недра", которые не привело в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, потому что не получило судебных извещений о возбуждении производства по иску ООО "Технопарк Недра".

Заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому подлежало возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Байкалстальконструкция" связало исчисление срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием арбитражным судом решения по существу спора, что не соответствует изложенным правоположениям о сроке подачи заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По указанным причинам отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятию неправильных судебных актов по ходатайству и заявлению ООО "Байкалстальконструкция".

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения обжалованных ответчиком определений арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 20 апреля 2016 года и определение Арбитражного суда Иркутской области о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 20 апреля 2016 года по делу N А19-7606/2015 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.