Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6576/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-3009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шалова А.К. по доверенности от 05.02.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК -Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года

по делу N А50-3009/2016, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501)

к акционерному обществу "ОДК - Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ООО "Русполимет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (далее - ОАО "ПМЗ", ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков по оплате в сумме 2 759 754 руб. 99 коп. за период с 13.05.2015 по 30.10.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "ПМЗ" на его правопреемника - акционерное общество "ОДК-Пермские моторы", в связи с

изменением ответчиком фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика.

Считает, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом дня исполнения обязательства является неправомерным, поскольку в день совершения платежа ответчик не пользовался денежными средствами.

По мнению заявителя, предъявленный к взысканию размер неустойки (0,05% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) является завышенным, поскольку составляет 18% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, истец просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду об изменении своего наименования, не связанного с реорганизацией, с открытого акционерного общества "Русполимет" на публичное акционерное общество "Русполимет".

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.02.2009 заключен договор поставки N 33-03/008/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить кольцевые заготовки, в дальнейшем именуемые "продукция", в соответствии с номенклатурой, количествами, ценами и сроками, определенными в спецификации (п. 2.1. договора).

В рамках заключенного договора поставки сторонами были подписаны спецификации: N 242 от 31.07.2015, N 245 от 26.02.2015, N 246 от 27.02.2015, N 256 от 20.05.2015, N 257 от 01.06.2015, N 258 от 28.06.2015, N 259 от 28.06.2015, N 260 от 28.06.2015, N 262 от 03.07.2015.

На основании указанных спецификаций по товарным накладным: N 2206 от 30.06.2015 года на сумму 29 053 065 руб. 04 коп., N 2157 от 30.06.2015 на сумму 41 040 879 руб. 13 коп., N 2577 от 31.07.2015 на сумму 35 510 212 руб. 98 коп., N 2630 от 31.07.2015 на сумму 14 359 299 руб. 98 коп. истец поставил ответчику товар, который ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись уполномоченного ответчиком лица.

Согласно акту N 1287 от 24.04.2015 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 32 249 руб.

В соответствии с п. 4.6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 23.01.2014 года), а также письмами N 33-03/1-1012 от 23.12.2014, N 262/353 от 26.12.2014 оплата производится на следующих условиях: 50% - предоплата, 50% - окончательный расчет в течение 10 банковских дней после поставки продукции.

Истец, начислив на сумму долга неустойку на основании п. 8.2 договора, претензией N 80-03/7-IV-22 от 07.09.2015 уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате полученного товара и оказанных услуг, начислении нестойки, необходимости их оплаты.

Ответчиком произведена оплата полученного товара платежными поручениями N 362 от 09.09.2015 на сумму 30 000 000 руб., N 8016 от 31.08.2015 на сумму 30 000 000 руб., N 374 от 09.09.2015 на сумму 50 000 000 руб., N 806 от 16.09.2015 на сумму 36 367 548 руб. 59 коп.

Актом N 299 от 30.10.2015 сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 32 249 руб. по оказанным на основании акта N 1287 от 24.04.2015 транспортных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств установлено материалами дела, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет очередную оплату в сроки, предусмотренные настоящим договором и указанные в счетах поставщика, поставщик имеет право потребовать оплату пени в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня после истечения предусмотренного срока оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 2 759 754 руб. 99 коп. за период с 13.05.2015 по 30.10.2015, исходя из 0,05% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом дня исполнения обязательства является неправомерным, поскольку в день совершения платежа ответчик не пользовался денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности, истец верно определил период начисления неустойки с 13.05.2015 по 30.10.2015, включив в него день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России не принимается.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом именно неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 8.7 дополнительного соглашения N 11 от 23.01.2014 установлено, что стороны признают установленные настоящим договором санкции за нарушение обязательств (неустойки, штрафы, пени и т.д.) соразмерными предполагаемому нарушению обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года по делу N А50-3009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова