Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-25918/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-20537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2016 года

по делу N А40-20537/2016, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ПАО "Энел Россия"

(ОГРН 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 527 руб. 80 коп. и неустойки в размере 391 179 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда неясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы; исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора; истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2010 между ПАО "Энел Россия", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "СО ЕЭС", ОАО "АТС", НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощности" заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESDYT-0138-AD-01C-10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ПАО "Энел Россия" обязалось в течение установленного договором срока поставлять мощность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ПАО "Энел Россия" поставило ответчику мощность в период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года на общую сумму 972 527 руб. 80 коп руб. 59 коп., что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 28-30), с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 6.3 договора и пунктом 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязано исполнять свои обязательства по оплате поставленной мощности авансовыми платежами - 14 и 28 числа расчетного месяца, и осуществлять итоговые платежи за расчетный месяц 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по договору.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной мощности не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 972 527 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 972 527 рублей 80 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 391 179 руб. 87 коп.

Согласно пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением N 16 к договору о присоединения к торговой системе ОРЭМ, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов (в редакции действующей с 01.04.2015) "Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки подтверждается справкой ОАО "ЦФР" (л.д. 35).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период мощности, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи мощности в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи мощности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты приема передачи не подписаны со стороны ответчика, однако по условиям названного договора в случае неполучения продавцом в установленные договорами сроки отказа покупателя, соответствующие акты приема-передачи электрической энергии (мощности) считаются принятыми и согласованными покупателем без каких-либо возражений и (или) замечаний, а обязательства продавца в соответствующем расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме (пункты 10.4 - 10.6 договора).

Поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договоров, акты приема-передачи мощности включают в себя данные о количестве и стоимости мощности, купленной покупателем по договору.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период мощности, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 19.04.2016.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2016 года по делу N А40-20537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко