Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23521/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-208075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-208075/15, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1736)

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Цирульников Е.Л.

о признании незаконным решения от 12.12.2014 г. по делу N 05-15/176- 11,

при участии:

от заявителя:	Григорьянц С.Т. по дов. от 20.11.2014;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее-ответчик) о признании незаконным решения от 12.12.2014 по делу N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило коллективное обращение Авдеевой О.Е., Витютина, Ивашкиной Г.Н, Кулешовой В.В., Лухминской Т.Б., Рябцева А.Г, Фридмана И.Ю., Цирульникова Е.Л., (далее по тексту - Заявители) с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

По результатам рассмотрения указанных обращений Московским областным УФАС России возбуждено дело N 05-15/129-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с частью 1 статьи 47.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы решение об объединении дел о нарушении антимонопольного законодательства следует принимать, если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также, если объединение дел будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

Определением об объединении дел N 05-15/122-1 1 и N 05-15/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства в одно производство от 10.10.2011 данные дела объедены в одно производство в целях полного, объективного и всестороннего и их рассмотрения.

Вышеуказанному делу о нарушении антимонопольного законодательства присвоен N 05-15/176-11.

Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по делу, Комиссия по рассмотрению дела N 05-15/176-13 о нарушении антимонопольного законодательства решила признать ОАО "МОЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В, путем навязывания контрагенту условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв.2, невыгодных для него, а также интересов Позднякова А.П., путем необоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 10, кв. 1.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК", УФАС решило предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 настоящего решения не выдавать.

Признало ОАО "МОЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Цирюльникова Е.Л., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2 в срок, установленных Правилами технологического присоединения; указало на необходимость выдать ОАО "МОЭСК" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, установленного пунктом 3 настоящего решения, материалы дела N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными актами ПАО "МОЭСК" обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, ПАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью. Выводы антимонопольного органа основаны на применении взаимосвязанных положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющих в качестве доминирующего положение организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с правоприменительной практикой, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, на заявителя в силу его статуса, распространяются требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части запрета на злоупотребление правом.

Как следует из положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно представленной информации, 16.02.2011 Песков А.В. обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв.2, к электрическим сетям. Заявка зарегистрирована ОАО "МОЭСК" 16.02.2010 за N Ю-10-00-9013 82/102.

Письмом N Ю8-11-204-128 (901382/102) от 21.02.2011 ОАО "МОЭСК отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование своего отказа ОАО "МОЭСК" указывает на то, что энергопринимающие устройства Пескова А.В. были присоединены к электрическим сетям в рамках договора с ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств жителей ж/к "Дубровка" установлен материалами проверки проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы". В Акте проверки N 3.2/3-10-05 от 05.03.2010 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в ж/к "Дубровка", не выполнены.

В ходе рассмотрения дела N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства 17.09.2012 Пескову А.В. предоставлен проект договора N Ю8-12-3 02-6171 (9013 82) об осуществлении технологического присоединения и технические условия N Ю8-12-202-8106(901382/102) от 17.08.2012.

Согласно пункту 10 договора N 108-12-302-6171(901382) стоимость технологического присоединения составляет 18 774 рублей.

В силу пункта 10 Технических условий N 108-12-202-8106(901382/102) от 17.08.2012 расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства заявленного класса напряжения составляет более 500 метров.

В ходе рассмотрения дела N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Московского областного УФАС России установлено, что Технологическое присоединение необходимо Пескову А.В. исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с максимальной единовременной мощностью 15 кВт, а расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства заявленного класса напряжения составляет 30 метров.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Сотрудниками ответчика был сделан вывод о том, что ОАО "МОЭСК" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В., путем навязывания контрагенту условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" выдано предупреждение N 05-10/79-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В., путем навязывания контрагенту условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, невыгодных для него.

Предупреждением N 05-10/79-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Московское областное УФАС России предупредило ОАО "МОЭСК" о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес Пескова А.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв. 2 в соответствии с Правилами технологического присоединения в десятидневный срок с даты его получения.

29.11.2012 в адрес Московского областного УФАС России поступило уведомление о выполнении ОАО "МОЭСК" предупреждения N 05-10/79-12.

Во исполнение вышеуказанного предупреждения Пескову А.В. был предоставлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-6171(901382), подготовленный в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Согласно материалам дела N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства, 13.12.2010 Поздняков А.П. обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 10, кв. 1, к электрическим сетям. Заявка зарегистрирована ОАО "МОЭСК" 13.12.2010 за N Ю-10-00-914669/102.

ОАО "МОЭСК", письмом N Ю8-11-204-99 (914669/102) от 11.02.2011 отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование своего отказа ОАО "МОЭСК" указывает на то, что энергопринимающие устройства Позднякова А.П. были присоединены к электрическим сетям в рамках договора с ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств жителей ж/к "Дубровка" установлен материалами проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы". В акте проверки N 3.2/3-10-05 от 05.03.2010 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в ж/к "Дубровка", не выполнены.

Согласно материалам дела N 05-15/176-13 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" заключило договоры технологического присоединения, выдало технические условия, подписало акты технологического присоединения, оформило акты разграничения балансовой принадлежности с другими жителями ж/к "Дубровка", проживающими в однотипных квартирах и имеющими такие же условия для технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Сотрудники заинтересованного лица пришли к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Позднякова А.П., путем не обоснованного отказа от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно материалам дела N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства в ВРЩ ООО "Дубровка. Инженерные системы" установило автоматические выключатели с номинальным током расцепителей 6 и 16А вместо предусмотренных проектом электроснабжения ж/к Дубровка 32А.

В соответствии с п. 7 Предписания N 3.2/3-10-05 об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей от 05.03.2010, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Дубровка. Инженерные системы", было предписано в ВРЩ на отходящих линиях квартир установить автоматические выключатели с номинальным током расцепителя 31,5А в соответствии с согласованным с Ростехнадзором проектом (вместо установленных 6, 16, 20 и 25А).

Согласно информации, предоставленной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе последней проверки выполнения выданного предписания, проведенной 25.01.25.01.2011 установлено, что предписание от 05.03.2010 N 3.2/3-10-05, в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнено и снято с контроля.

Во исполнение п.7 предписания от 05.03.2010 N 3.2/3-10-05 ООО "Дубровка. Инженерные системы" была выполнена корректировка проекта электроснабжения, в котором номинальные токи расцепителей автоматических выключателей, установленных в ВРЩ, выбраны в соответствии с разрешенной мощностью для каждой квартиры. Проект был разработан и согласован в установленном порядке. Согласно новому проекту в ВРЩ таунхаусов должны устанавливаться автоматические выключатели с номинальным током расцепителей 25, 20, 16А в зависимости от площади квартир.

Согласно материалам дела N 05-15/176-11 о нарушении антимонопольного законодательства, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Витютина С.Н., Воеводкина К.С., Ивашкиной Г.Н.; Кулешовой В.В.; Лухминской Т.Б.; Рябцева А.Г.; Фридмана И.Ю.; выполнены ОАО "МОЭСК" в установленный законом срок, иных документов, материалов и сведений, свидетельствующих о невыполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, сторонами не представлено.

По договору N Ю8-10-302-6650(909049) об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2010, ОАО "МОЭСК" обязалось в течении 24 месяцев с даты заключения договора, выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2 к электрическим сетям.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" надлежало в срок до 13.03.2011 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2.

Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 05- 15/167-11 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено и не опровергнуто заявителем документально, что на дату 28.11.2014 мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, ж/к "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2 со стороны ОАО "МОЭСК" не выполнены.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, ОАО "МОЭСК" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Пескова А.В., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к "Дубровка", ул. Ольховая, д. 30, кв. 2 в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Наличие у заявителя статуса сетевой организации, находящейся в состоянии естественной монополии, и специфика оказываемых им услуг, обуславливает необходимость соблюдения заявителем Закона о защите конкуренции, предусматривающего как специальные требования к таким субъектам, так и их повышенную ответственность.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента в любом случае предшествует процессу электроснабжения по смыслу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, и в отсутствие надлежащего присоединения Песков А.В. не получает электрическую энергию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества по затягиванию мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента ущемляют права последнего и правильно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-208075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев