Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-19702/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-4862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-4862/16, принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, 4)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" предъявило иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 5 904,31 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. (т.1 л.д.87-88), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 89-93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ссанг Енг" г.р.з. Р 052 УВ 197 под управлением водителя Дугинова В.А. и автомобиля марки "Фольксваген" г.р.з. В 519 ХО 197 под управлением водителя Калужина В.Н., в результате чего автомобиль "Ссанг Енг" получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 08.05.2015 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Калужиным В.Н.(т.1 л.д.21).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Калужина В.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0309656247, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено Ответчиком.

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля, на основании страхового акта от 12.09.2015 г. (т.1 л.д.19), выплатил страховое возмещение путем оплаты его восстановительного ремонта, перечислив ремонтной организации ООО "Автостандарт" 52 231,68 руб., о чем представлено платежное поручение N 93214 от 15.09.2015 г. со ссылкой на оплату по счету N АС 15-04766 от 30.08.2015 г. (т.1 л.д.20).

В связи с чем к Истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком частично произведена выплата в счет возмещения ущерба Истцу в порядке суброгации в размере 45 398,05 руб., в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 5 904,31 руб. (51 302,36 руб. - 45 398,05 руб.).

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению N 3 040 884 от 14.09.2015 г., составленному ООО "РАНЭ-МО", определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 302,36 руб. (т.1 л.д.27-42).

Ответчик, не согласившись с данной суммой заявленного к возмещению ущерба, представил суду Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.56-60), в котором не оспаривает, что Истец при осуществлении страховой выплаты основывался на фактических расходах на ремонт, подтвержденных документами СТОА, при этом Ответчик ссылался на то, что оценка процента износа, представленная Истцом не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, представил Заключение ООО "НИК" от 30.09.2015 г. (т.1 л.д.62), на основании которого он выплатил сумму ущерба в пользу Истца в размере 45 398,05 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению N 3 040 884 от 14.09.2015 г., составленному ООО "РАНЭ-МО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 302,36 руб. (т.1 л.д.27-42).

Указанное Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, при этом экспертом был проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.23-26), эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д.40).

Как следует из искового заявления, Ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 398,05 руб., в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 5 904,31 руб. (51 302,36 руб. - 45 398,05 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ недоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, поскольку Ответчик документально не опроверг расчет, представленный Истцом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. К 432-П

Представленное Истцом Заключение N 3 040 884 от 14.09.2015 г. ООО "РАНЭ-МО" составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Сведения о включении эксперта Аккузина Д.И. в реестр экспертов-техников указаны в заключении и подтверждаются выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 29.05.2013 г. N 16-47023 (т.1 л.д.40). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Представленный же Ответчиком расчет - Заключение ООО "НИК" от 30.09.2015 г. (т.1 л.д.62) составлен без осмотра транспортного средства экспертом, также не содержит ссылки на применяемые базы данных стоимостной информации (справочники), в связи с чем, не опровергает выводов эксперта в заключении, представленном Истцом.

Довод Заявителя жалобы о применении п. 3.5. Методики судом отклоняется, поскольку в данном случае размер фактически произведенной Истцом выплаты составляет 52 231,68 руб., Ответчиком в добровольном порядке выплачено 45 398,05 руб., в связи с чем, заявленная к возмещению сумма ущерба в размере 5 904,31 руб. превышает 10% предел статистической погрешности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-4862/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова