Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26364/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-185254/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веда Транс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1546) по делу N А40-185254/15

по иску ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ"

к ООО "Веда Транс Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыкалов В.С. - дов. от 01.09.2015

от ответчика: Пичугина И.Н. - дов. от 08.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веда Транс Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 г. N 496- ЮЭС/14-СМР в размере 3.120.908,28 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

ООО "Веда Транс Строй" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 25.12.2014 г. N 496-ЮЭС/14-СМР в размере 892.824 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 16.03.2016 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройинвестпроект", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки всех работ по договору не подписан, истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 25.12.2014 г. N 496-ЮЭС/14-СМР, в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс работ по строительству СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: "Реконструкция ВЛ-10кВ ф. 5 с п/ст 173 оп. 1-9, оп. 11-18, оп. 12-17 отп. На КТП-329 оп. 21-33 оп. 136-139 оп. 141-145 (СИП-3)", для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 25.02.2015 г. N 1, от 25.03.2015 г. N 2, актом сверки взаимных расчетов от 25.12.2014 г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 3 318 554,05 рублей.

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется после утверждения проектно-сметной документации на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Фактически истцом было выполнено работ на общую сумму 3 120 908,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-ти банковских дней с момента сдачи результата работ и выставления счета субподрядчиком при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Просрочка в предоставлении какого-либо документа, необходимого для оплаты, является основанием для задержки платежа согласно времени просрочки.

До настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 120 908,28 рублей.

Ответчик факт выполнения истцом работ не отрицал, при этом против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на непредоставление истцом полного пакета документов, подлежащих передаче истцом ответчику в соответствии с условиями договора, в частности, исполнительной документации, акта сдачи-приемки всех работ, акта технической готовности электромонтажных работ.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в соответствии с которыми ответчиком представлен истцу пакет документов, необходимых для произведения оплаты, работы истцом выполнены.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты в связи с не подписанием сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку согласно подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 выполнены работы на всю сумму договора.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в выполненных работах имелись какие-либо недостатки.

Довод ответчика о не передаче исполнительной документации, также является несостоятельным.

Как пояснил истец, спорный договор субподряда был заключен во исполнение договора генерального подряда N 496-ЮЭС/14 от 24.12.2014 г. между ответчиком (подрядчик) и ЮЭС - филиал ОАО "МОЭСК" (заказчик). Исполнительная документация была передана субподрядчиком непосредственно генеральному заказчику, что подтверждается материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование истца о взыскании задолженности в размере 3 120 908,28 рублей - подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по срокам представления документации, предусмотренный договором, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 25.12.2014 г. N 496-ЮЭС/14-СМР в размере 892.824 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик не представил полного пакета документов, подлежащих передаче истцом ответчику в соответствии с условиями договора, в частности, исполнительной документации, акта сдачи-приемки всех работ, акта технической готовности электромонтажных работ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что договор субподряда был заключен во исполнение договора генерального подряда N 496- ЮЭС/14 от 24.12.2014 г. между ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (подрядчик) и ЮЭС - филиал ОАО "МОЭСК" (заказчик). Спорная документация была передана субподрядчиком непосредственно генеральному заказчику, что подтверждается материалами дела.

Однако, согласно условиям договора субподряда на субподрядчика возлагалась обязанность по направлению подрядчику акта сдачи-приемки всех работ, который подрядчик был обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и либо подписать, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписи (п.п. 3.7, 3.9 договора субподряда.

Между тем, как указал суд в решении, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки всех работ от 20.02.2015 г. содержит подписи субподрядчика и заказчика, то есть субподрядчик направил его непосредственно заказчику в нарушение условий договора субподряда.

Аналогично субподрядчик направил, минуя подрядчика, для подписи заказчику исполнительную документации, акт технической готовности электромонтажных работ и иную документацию по договору субподряда.

В соответствии с п. 8.2 договора субподряда подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии 5 соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 892 824 руб. правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Веда Транс Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-185254/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веда Транс Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова