Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-125728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-125728/16, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Переяславка К"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Вануни И.И. по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика:	Стефаненков А.Д. по доверенности от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Переславка К" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина по вопросу нарушения правил торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 61, корп. 1, и в соответствии с имеющимися полномочиями 29.03.2016 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг магазина, принадлежащего ООО "Переяславка К".

Составлен акт мониторинга юридического лица от 29.03.2016, согласно которому продавцом в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 61, корп. 1, продана покупателю слабоалкогольная продукция - банка "Тен Стайк Скай дарк" креп. 7,2 %, по цене 110 р. согласно чеку. Продавец получил от покупателя деньги, выбил контрольно-кассовый чек ООО "Переяславка К" и выдал алкогольную продукцию на руки покупателю. При визуальном осмотре магазина ООО "Переяславка К" слабоалкогольной и алкогольной продукции больше не обнаружено.

В реестре выданных Департаментом лицензий сведения о наличии у ООО "Переяславка К" действующей лицензии в магазине по указанному адресу отсутствуют. По факту выявленных нарушений советником Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Переяславка К" составлен протокол от 20.05.2016 N 110 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО "Переяславка К", но в присутствие представителя по доверенности, выданной по конкретному делу. Законный представитель общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение от 13.05.2016, полученное представителем по доверенности.

Отказывая в привлечении к ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ выражается в действиях по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию. При этом Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется кассовый чек ООО "Переяславка К", представленный заявителем в качестве доказательства, из которого следует, что покупатель приобрел у заинтересованного лица товар в количестве 1 единицы, стоимостью 110,00 рублей 29 марта 2016 г. в 12 час. 19 мин. При этом наименование приобретенного товара покупателем в кассовом чеке не указано, то есть факт приобретения слабоалкогольного напитка данный чек не подтверждает.

Кроме того, у ООО "Переяславка К" не была обнаружена какая-либо иная алкогольная продукция по состоянию на 29 марта 2016 г. в 11 час. 53 мин. (время совершения административного правонарушения), что подтверждено Актом мониторинга юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 марта 2016 г., составленного в 11 час. 53 мин.

Таким образом, административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения обществом.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, заявление не подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-125728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов