Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6384/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-23083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО ЧОП "Астра-Коми Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-23083/2015

по иску ООО ЧОП "Астра-Коми Плюс" (ОГРН 1061101042640, ИНН 1101128094, г. Сыктывкар)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3 " (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949, г. Пермь)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (далее - истец, общество ЧОП "Астра-Коми Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3 " (далее - ответчик, "детская больница N 3") о взыскании 63 535 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 724 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 04.03.2016, 829 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 07.11.2014 N 130-А (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "детской больницей N 3" (заказчик) и обществом ЧОП "Астра-Коми Плюс" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг для нужд ГБУЗ ПК "ДГКБ N 3" от 07.11.2014 N 130-А (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране сквера нефтяников г. Оса Пермского края на 2015-2017 годы в объемах, по срокам и иным условиям, установленным настоящим контрактом, также в соответствии с приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 635 355 руб. (пункт 2.2 контракта).

В случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) в соответствии с настоящим контрактом и (или) предъявлении требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт сверки обязательств по контракту, в котором помимо прочего, указываются: сведения о фактических исполненных обязательств по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 2.10 контракта).

В случае подписания сторонами акта сверки обязательств по контракту оплата услуг осуществляется исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно акта на основании представленных исполнителю счета и (или) счета-фактуры (пункт 2.11 контракта).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы в размере 10% от цены контракта, что составляет 63535 руб. 50 коп., начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней) (пункт 7.4 контракта).

Общество ЧОП "Астра-Коми Плюс" оказало "детской больнице N 3" услуги по охране объекта.

Оплата за услуги заказчиком произведена не в полном объеме.

Как указывает исполнитель, задолженность по контракту составляет 63 535 руб. 50 коп. Указанная сумма удержана заказчиком из суммы общей оплаты в качестве штрафа за выявленные нарушения, изложенные в претензии от 27.03.2015 N 167.

Полагая, что удержание денежных средств заказчиком является незаконным и необоснованным, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком факт ненадлежащего исполнения услуг по контракту доказан, требование о взыскании неосновательного обогащения незаконно и необоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно посчитал факт нарушения обязательств по контракту доказанным, поскольку ответчик не представил надлежащим образом оформленный акт о выявленных нарушениях. Истец полагает, что ответчик не направлял ему требование об оплате штрафа, а претензия таковой не является, поскольку не подкреплена доказательствами и документами.

Вопреки доводу заявителя жалобы факт нарушения условий контракта зафиксирован ответчиком в книге учета посещений, копия записей из которого направлялась истцу по факсу. Обстоятельства нарушения истцом условий договора подробно указаны в претензии от 27.03.2015 N 137 и документально истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что контракт не содержит условий по безусловному списанию штрафа и права заказчика удержать штраф из суммы оплаты по контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из положений пунктов 2.11, 7.4 контракта, заказчик имеет право производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Довод заявителя о том, что ответчик необоснованно сообщает о нарушении обязательств по договору, а не о выявленных недостатках оказания услуг не имеет правового значения, поскольку штраф по договору начисляется как в случае неисполнения, так и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательства по надлежащему оказанию услуг подтверждается материалами дела, заказчиком обоснованно удержан штраф по контракту, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу N А50-23083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина