Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-27281/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-154388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноклимат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-154388/15

по иску ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (ОГРН 1083340005418, ИНН 3329052150) к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) о взыскании задолженности по договорам от 20.09.2012 г. N П-1243/301-2011 и от 20.09.2012 г. N П-1244/301-2011 в общем размере 950 037,18 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде пени по договорам от 20.09.2012 г. N П-1243/301-2011 и от 20.09.2012 г. N П-1244/301-2011 в общем размере 4 980 315,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Говерт Е.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договорам от 20.09.2012 г. N П-1243/301-2011 и от 20.09.2012 г. N П-1244/301-2011 в общем размере 950.037,18 руб.

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договорам от 20.09.2012 N П-1243/301-2011 и от 20.09.2012 г. N П-1244/301-2011 в общем размере 4.980.315,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет, в результате которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИМАТ" в пользу открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" денежные средства в размере 4 056 178,96 руб.

ООО "ТЕХНОКЛИМАТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ЭС-01/01/2015, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выполнению переходов методом горизонтально-направленного бурения, своевременно сдать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 20.09.2012 N П-1243/301-2011 и договор N 1244/301-2011, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 950.037,18 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не обжалуется.

В встречном исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно договору-1 подрядчик должен был завершить работы в декабре 2012 г., тогда как сдача была произведена 07.04.2014, просрочка составила 462 дня.

Согласно договору-2 подрядчик должен был завершить работы также в декабре 2012 года, в то время как завершение работ зафиксировано только 25.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Подрядчик несет ответственность по договору за нарушение договорных обязательств и уплачивает заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (п. 15.2 договоров).

Истцом на основании пункта 15.2 договоров на сумму начислена неустойка по договору N П-1244/301-2012 от 20.09.2012 в сумме 3 542 130,9 руб., по договору N П-1243/301-2011 от 20.09.2012 в сумме 1 438 184,24 руб. Общая сумма неустойки по данным договорам составила 4 980 315,14 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 980 315,14 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016. по делу N А40-154388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техноклимат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова