Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25152/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-242015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242015/15, вынесенное судьей Н.А. Константиновской

по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

к ООО "ОК-ТРАНС"

о взыскании 230 497 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика - Варламова А.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОК-ТРАНС" неосновательного обогащения в размере 230 497 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242015/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права. Ответчик не имел права на предъявление исполнительного листа к исполнению

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 сентября 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк исх.N 246 от 04 сентября 2015 года, согласно которому Арбитражный суд города Москвы на основании решения, принятого 04 июня 2015 года по делу N А40-37759/15-16-238, 20.07.2015 года выдал взыскателю ООО "ОК-Транс" исполнительный лист о взыскании с Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Русское небо" денежной суммы в размере 218 163 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 руб.58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей 26 копеек.

ООО "ОК-Транс" (взыскатель, ответчик) по настоящему делу просил перечислить денежные средства в размере 230.497 рублей 98 копеек со счетов должника, открытых у истца, взыскателю. К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 004380330, выданного 20.07.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37759/15-16-238.

07 сентября 2015 года в соответствии с Положением Центрального банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями " от 10.04.2006 N 285-П, инкассовым поручением N 1 банком взыскание по исполнительному листу серия ФСN 004380330 делу N А40-37759/15-16-238 было произведено в полном объеме. 230 497 рублей 98 копеек со счета N 40702810800000002228 Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Русское небо", открытого у истца, были перечислены взыскателю/ответчику по настоящему делу на р/с 40702810800000000469 в ОАО КБ "КОСМОС" г.Москва, БИК 044583469, к/с 30101810800000000469 (реквизиты, указанные в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк).

06 ноября 2015 года в адрес истца поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" Латыпова Р.У., которым он сообщал, что 27.05.2015 года в отношении должника ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84171/14 введена процедура наблюдения.

05 октября 2015 года ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с исковым заявлением истец полагал, что списанием денежных средств со счета должника нарушены права должника, кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" Латыпов Р.У. просил возвратить незаконно списанные АКБ "Держава" в пользу ООО "ОК-Транс" денежные средства в размере 230 497 рублей 98 копеек на счет N 40702810800000002228 должника ЗАО "Авиакомпания "Русское небо". Банковским ордером N 1 от 12.11.2015 денежные средства были возвращены истцом на счет ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" за счет собственных денежных средств.

В адрес ответчика по настоящему делу ООО "ОК-Транс" истцом было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 230 947 рублей 98 копеек. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Предъявление ответчиком исполнительного документа к исполнению, повлекло за собой незаконное списание денежных средств и последующий возврат денежных средств в сумме 230 497 рублей 98 копеек на счет N 40702810800000002228 должника ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" за счет средств банка/истца по настоящему делу.

Отказ вернуть денежные средства, полученные в нарушение порядка, установленного законом - ФЗ "О несостоятельности банкротстве" повлек за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 230 497 рублей 98 копеек.

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства в размере 230.497 рублей 98 копеек были получены согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Исковые требования о взыскании долга с ЗАО "Авиакомпании "Русское небо" были предъявлены в 2014 году, 16.01.2015 г. дело было передано для рассмотрения из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение суда о взыскании с ЗАО "Авиакомпании "Русское небо" денежных средств в пользу ООО "ОК-Транс" было вынесено 04.06.2015 г., то есть, до опубликования уведомления о введении наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. От 13.07.2015 г.) "О несостоятельности (банкротстве), в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 ст. 63 последствий, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Таким образом, кредитная организация, с которой у должника заключен договор банковского счета, должна была быть своевременно уведомлена о введении процедуры наблюдения и обязана была отказать в принятии исполнительного листа и выплате по нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права на предъявление исполнительного листа к исполнению, не принимаются апелляционным судом и фактически повторяют позиции ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. От 13.07.2015 г.) "О несостоятельности (банкротстве), временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

Об инициировании процедуры банкротства ответчику ничего не было известно (доказательств обратного суду не представлено), равно как и истцу. Об этом свидетельствует тот факт, что взыскание по исполнительному листу было произведено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Согласно доводам истца, конкурсный управляющий ЗАО "Русское небо" Латыпов Р.У. обратился в Банк "Держава" лишь 06 ноября 2015 года, спустя 2 месяца после списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Несмотря на это, Банк "Держава", по своей инициативе, из собственных средств перечислил спорную денежную сумму на счет должника, уже признанного к этому моменту банкротом.

Фактические обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение сотрудниками кредитной организации (истца), а также лицами, участвующими в процедуре банкротства, своих обязанностей, что и привело к убыткам истца.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Таким образом, Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, лицами, находящимися в процедуре банкротства", согласно которому в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с изложенной правовой позицией, единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В настоящем деле кредитор, получивший исполнение не знал и не должен был знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку решение вступило в законную силу и исполнительный лист выдан до введения процедуры наблюдения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская