Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-27098/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-153445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2016 г. по делу N А40-153445/2015

принятое судьёй Романовым О.В. (шифр судьи 43-1267)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод"

(ОГРН 1037707025531, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы"

(ОГРН 1027739445447, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1)

о взыскании 13 932 373, 66 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Третьякова С.Е. по доверенности от 17.11.2015 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании 13 932 373 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. произведена процессуальная замена истца по делу N А40-153445/2015 на его правопреемника - открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088). С открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" взыскано 13 932 737 руб. 66 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 92 662 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-28658/09-88-78 "Б" в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом "Моспромстройматериалы" (Должник, ответчик, ОАО "Моспромстройматериалы") и конкурсными кредиторами, в том числе ООО "ТД "ММЗ" (истец), как кредитором.

Требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Моспромстройматериалы" в размере 62 421 029 руб. 27 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 г.).

Условия и сроки исполнения Должником Мирового соглашения в части выплаты суммы задолженности были установлены пунктом 4.1.3. Мирового соглашения, согласно которому выплата каждому кредитору должна была осуществляться пятью равными частями по 20% от суммы задолженности (основной долг) в следующие даты: не позднее 01.10.2012 г., 01.01.2013 г., 01.04.2013 г., 01.07.2013 г., 01.10.2013 г. соответственно.

Согласно пункту 4.1.4. Мирового соглашения, на сумму требований по денежным обязательствам кредиторов также начисляются проценты с даты вступления в силу Мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требования кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 156 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. N "О несостоятельности (банкротстве)" (проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения); выплата указанных процентов должна была быть осуществлена Должником не позднее 01.07.2014 г.

Мировое соглашение Должник не исполнил: первая часть задолженности в размере 12 484 205, 85 руб. была оплачена только 21.01.2013 г., остаток основного долга в размере 49 936 823, 42 руб. был оплачен Должником только 17.03.2014 г.

Сумму процентов, предусмотренных пунктом 4.1.4 Мирового соглашения, в размере 13 932 373 руб. 66 коп. ответчик не оплатил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению в части уплаты процентов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов в сумме 13 932 373 руб. 66 коп. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В отличие от общего порядка выдачи исполнительного листа, определенного процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Законом о банкротстве не предусмотрено.

Общим процессуальным порядком, к которому отсылает ст. 167 Закона о банкротстве, является исковое производство, поскольку мировое соглашение в рамках дела о банкротстве исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку к моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком не осуществлена обязанность по уплате процентов по мировому соглашению в установленные сроки, исковые требования удовлетворены правомерно.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия мирового соглашения и в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено преимущество одному кредитору перед иными кредиторами ответчика, подлежат отклонению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению в связи с неправильным исчислением ответчиком начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, из содержания мирового соглашения следует, что проценты начисляются в срок не позднее 01.07.2014 г., и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, в силу чего, ссылка ответчика на то, что срок давности для предъявления требований о взыскании процентов за период с 08.02.2011 г. по 18.08.2012 г. истек, поскольку исковое заявление подано в суд 19.08.2015 г., необоснованна, и, следовательно, поскольку исковое заявление подано в суд 19.08.2015 г., то на момент обращения истца с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что 25.11.2015 г. между ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" и ОАО "Михайловский ГОК" заключен договор N 151813 об уступке требования (цессии), согласно условиям которого к ОАО " Михайловский ГОК" перешло право требования задолженности в размере 13 932 373 руб. 66 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. по делу А40-28658/09-88-78 "Б".

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-153445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова