Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-5417/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А01-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италмакс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2016 по делу N А01-1519/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италмакс" к закрытому акционерному обществу "НДМ Система" о взыскании задолженности,

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италмакс" (далее - ООО "Италмакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "НДМ Система" (далее - ЗАО "НДМ Система) о взыскании основного долга по договору поставки N 01-10/2012 от 01.10.2012 в размере 29 877, 08 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 Евро, основного долга за запасные части по товарным накладным N 303 от 29.07.2013, N 304 от 27.09.2013, N 347 от 04.09.2013, N 348 от 04.09.2013, N 350 от 04.09.2013 в размере 422 234,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате запасных частей по товарным накладным в размере 71 099,39 руб., основного долга по товарным накладным N 176 от 22.04.2013 и N 178 от 22.04.2013 в размере 515 737,19 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2016 производство по делу N АО 1-1519/2015 прекращено в части требований, от которых истец отказался. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Италмакс" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 335 руб., уплаченной платежным поручением N 217 от 13.08.2015.

Решение мотивировано тем, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Италмакс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору поставки N 01-10/2012 от 01.10.2012 на сумму 1 712 018 Евро 70 центов, а также по оказанию услуг по проведению обучения персонала в соответствии со спецификацией к договору поставки N 01-10/2012 от 01.10.2012. Заявитель сослался на Акт от 01.11.2013 приемки оказанных услуг, подписанный между истцом и ответчиком, как на доказательство оказания услуг. Истец заявил довод о том, что по договору поставки N 01-10/2012 от 01.10.2012 ответчик частично оплатил услуги по обучению персонала, что, по его мнению, свидетельствует о признании долга ответчиком.

В отношении поставки запасных частей и дополнительного оборудования заявитель указал, что факт их поставки не оспаривается ответчиком. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство по оплате запасных частей и оборудования исполнено зачетом имевшейся переплаты по договору поставки N 01-10/2012 от 01.10.2012, поскольку ответчик не заявил о зачете и не предъявил встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "НДМ Система" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Италмакс" (поставщик) и ЗАО "НДМ Система" (покупатель) заключен договор поставки N 01-10/2-12 от 01.10.2012 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить линию для производства пустотелой цепи из золота или серебра (далее - оборудование) в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого оборудования указана поставщиком в спецификации.

Цена в договоре указывается в условных единицах (Евро), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 1.3 договора).

Право собственности на поставленное оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента получения их со склада поставщика представителем покупателя (при доставке самим покупателем) или с момента получения оборудования от перевозчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что производство пуско-наладочных работ и обучение персонала осуществляется специализированными итальянскими техниками. Сроки пуско-наладочных работ и обучение оговаривается дополнительным соглашением. Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием техников во время их нахождения в г. Майкопе для выполнения пуско-наладочных работ и обучения персонала, покупатель берет на себя.

Факт принятия груза при поставке подтверждается отметкой покупателя в грузовых документах, подписанным актом приемки поставленного груза.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарным накладным N 176 от 22.04.2013 на сумму 1 421 022,05 руб. и N 178 от 22.04.2013 на сумму 63 661 719,75 руб., всего - 65 082 741,8 руб.

Передача и принятие оборудования по товарным накладным подтверждается подписями директоров истца и ответчика, скрепленными печатями.

Согласно спецификации общая сумма по договору составила 1 712 018,70 Евро.

Платежными поручениями N 62 от 09.10.2012, N 77 16.10.2012, N 79 от 19.10.2012, N 80 от 22.10.2012, N 3 от 22.01.2013, N 13 от 27.02.2013, N 3 от 16.01.2014, N 4 от 17.01.2014 ответчик произвел оплату по договору поставки всего на сумму 67 040 823,74 руб., что составляет 1 667 727, 72 Евро по курсу Евро на даты произведенных ответчиком платежей.

Истец считает неоплаченной ответчиком задолженность по договору в размере 29 877,08 Евро и проценты в размере 3 155 Евро, всего - 33 032,08 Евро.

Впоследствии к данному оборудованию истец поставил запасные части, которые приняты ответчиком по товарным накладным и выставлены счета на оплату N 210 от 22.05.2013, N 246 от 13.06.2013, счет N 255 от 20.06.2013 на сумму 329 797,4 руб., которые истец считает оплаченными.

Ответчику также выставлены к оплате счета N 302 от 29.07.2013, N 303 от 29.07.2013, N 304 от 29.07.2013, N 305 от 29.07.2013, N 349 от 04.09.2013 за поставленную в адрес ответчика по накладным продукцию на общую сумму 422 234,5 руб. Оборудование принято ответчиком, что подтверждается подписями директора, скрепленными печатями сторон. Однако оплата от ответчика в адрес истца на указанную сумму не поступила.

На сумму неоплаченной задолженности истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Сумма процентов за период с 06.08.2013 по 13.08.2015 составила 71 099,39 руб.

В связи с уточнением заявленных требований, изложенных в заявлении о частичном отказе истца от требований, истец дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 515 727,19 руб., составляющую стоимость товара, поставленного помимо согласованного в спецификации к договору поставки N 01 -10/2012 от 01.10.2012.

Истец пояснил, что оборудование на указанную суммы поставлено истцом по трем позициям в отступление от договора по товарным накладным N 176, N 178, а именно: позиция N 10 - фильера алмазная d от 1.4 до ОЗ.мм - - 5 шт. общей стоимостью 24 553 рубля 56 копеек; позиция N 33 - комплект стальных сфер 2.0-3.2 мм 50 кг. по цене 70 714 рублей 28 копеек; позиция N 66 - реактор автоматический для нейтрализации с комплектом реагентов для нейтрализации - 1 шт. по цене 420 469,35 руб.

Общая стоимость товара, поставленного помимо согласованного в спецификации к договору, составляет 515 737,19 руб. Поскольку товар принят ответчиком в согласованном количестве и цене по товарным накладным N 176, N 178, в отсутствие претензий по качеству, истец просит взыскать задолженность в указанной сумме.

В письме N 2 от 23.07.2015 истец предложил ответчику погасить оставшуюся задолженность, однако ответчик мер по оплате задолженности не принял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между сторонами, по правовому содержанию является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи, поставки и возмездного оказания услуг, к которому применяются правила, содержащиеся в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, возникшие между сторонами в рассматриваемой части, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции дал правовую оценку документам, представленным истцом в подтверждение понесенных в соответствие с пунктом 3.3. договора поставки расходов на обучение персонала специализированными техниками, транспортных расходов и расходов, связанных с их проживанием: договору N 14-01/13 G1 от 14.01.2013 на оказание услуг по обучению, заключенному между "Gallorini" SNC (исполнитель) и ООО "Италмакс" (заказчик).

Суд установил, что предметом договора является оказание исполнителем услуг по проведению обучения в рамках исполнения заказчиком договора поставки N 01-1072012 от 01.10.2012, а именно: обучение сотрудников ответчика технологии производства пустотелой цепи.

В соответствии с установленным договором порядком обучения количество лиц, направленных для проведения обучения (техников), не ограничено. Срок обучения составляет 80 рабочих дней с 1 мая 2013 года по 31 октября 2013 г. из расчета один рабочий день одного техника принимается за один день обучения.

Вознаграждение по договору на обучение N 14-01/13 G1 от 14.01.2013 составляет 100 890 Евро (пункт 4.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 26.10.2013 по договору N 14-01/13 GI от 14.01.2013 исполнителем сданы, а заказчиком приняты оказанные услуги по договору. Вознаграждение за оказанные услуги составило 100 890 Евро.

Платежным поручением N 1 от 04.09.2013 указанная сумма перечислена в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями при заключении договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно спецификации к договору поставки - позиция N 121, обучение специализированными техниками в течение 80 дней, в том числе транспортные расходы до г. Майкопа, определены сторонами в размере 88 500 Евро. Услуги по договору на обучение N 14-01/13 GI от 14.01.2013, заключенного в целях исполнения договора поставки, определены в сумме большей, чем была оговорена между истцом и ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оговоренные сторонами в спецификации услуги не конкретизированы, не позволяют определить их содержание, объем услуг по организации действий по обучению, какое количество специалистов будет задействовано в целях обучения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный в подтверждение оказанных услуг акт от 26.10.2013 по договору N 1401/13 GI от 14.01.2013 и акт от 01.11.2013, подписанный между истцом и ответчиком, не позволяют установить объем оказанных услуг. Данные обстоятельства указывают на несогласованность предмета договора в части объема услуг по обучению персонала и их продолжительности.

Ответчик оспорил факт оказания ему услуг на сумму, указанную в акте.

Исследовав документы, представленные истцом для подтверждения факта оказания услуг по обучению персонала, суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела копий виз иностранных граждан, усматривается, что часть из них прибыла по туристическим визам, часть по коммерческим и деловым визам. Также из представленных выписок электронных авиабилетов следует, что иностранные граждане прибывали самолетом в г. Краснодар, г. Москву, однако их дальнейшее пребывание и цель прибытия установить невозможно. В материала дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проживании лиц, проводивших обучение, в г. Майкоп. Контроль со стороны истца за процессом обучения, кто и когда прибыл, сколько дней обучения провел каждый из специалистов, должным образом не проводился, отчетных документов не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акт приема-передачи от 01.11.2013, подписанный между истцом и ответчиком, не может служить доказательством выполненных в соответствии с договором поставки обязательств по обучению, поскольку из него невозможно установить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг, их объем, совершение исполнителем конкретных действий, направленных на исполнение договора.

Суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 29 877,08 Евро, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком в соответствии со спецификацией в евро по курсу, действующему на дату оплаты платежа, в размере 67 040 823,74 руб., что составляет 1 667 727, 72 Евро, в счет оплаты выставленных к оплате накладных N 176 от 22.04.2013 и N 178 от 22.04.2013 на общую сумму 65 082 741,8 руб., превышают сумму задолженности ответчика перед истцом.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что иное приведет к получению истцом неосновательного обогащения в виде получения денежных средств за обучение, доказательств осуществления которого истец не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 515 737,19 руб. за поставленное оборудование в отклонение со спецификацией к договору и принятое истцом по товарным накладным N 176 - позиция N10иN178 - позиции NN 33 и 66.

Неоплаченной истец считает и задолженность в размере 422 234,5 руб. за поставленные истцом и принятые ответчиком по накладным N 303, N 304, N 347, N 348, N 350, запасные части, в отсутствие заключенного договора купли-продажи.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что переплату по договору N 01-1072012 от 01.10.2012 организация отнесла в счет оплаты продукции, поставленной по товарным накладным.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчиком по договору поставки, а поставка дополнительного оборудования и запчастей на сумму 515 737,19 руб. и 422 234,5 руб. осуществлялась для целей, определенных договором поставки, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по оплате поставленного товара ввиду наличия однородных встречных требований в виде переплаты (оплачено по договору поставки 67 040 823,74 руб., товар поставлен на сумму 65 082 741,8 руб., следовательно, обязательства по оплате в размере 937 971,09 руб. прекращены ввиду наличия переплаты в сумме 1 958 081,94 руб.).

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком его денежными средствами без правовых оснований.

В апелляционной жалобе истец заявил довод о том, что по договору поставки N 01-10/2012 от 01.10.2012 ответчик частично оплатил услуги по обучению персонала, что, по его мнению, свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил довод и признал его несоответствующим имеющимся в деле документам. Из материалов дела следует, что в платежных поручениях N 62 от 09.10.2012, N 77 16.10.2012, N 79 от 19.10.2012, N 80 от 22.10.2012, N 3 от 22.01.2013, N 13 от 27.02.2013, N 3 от 16.01.2014, N 4 от 17.01.2014 в качестве основания платежа указано, что оплата производится по договору N 01-10/2012 за линию для производства пустотелой цепи из золота и серебра. Счета, выставленные поставщиком и оплаченные покупателем, также не содержат сведений о том, что к оплате предъявлена стоимость услуг по обучению персонала.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик произвел частичную оплату услуг по обучению персонала.

Довод ответчика о том, что факт оказания истцом услуг по обучению персонала ответчика подтверждается Актом приема-передачи от 01.11.2013, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Суд обоснованно указал, что наличие подписанного сторонами акта не лишает заказчика права оспаривать факт и объем оказанных услуг, а в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Довод истца о том, что зачет взаимных требований возможен только до обращения истца с требованием о взыскании задолженности, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку денежные средства перечислялись ответчиком по договору поставки, а поставка дополнительно оборудования на сумму 515 737,19 руб. и 422 234,5 руб. осуществлялась для целей, определенных договором поставки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2016 по делу N А01-1519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева