Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5387/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А06-11352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-11352/2015 (судья Т.Ю. Морозова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрадон" (ОГРН 1123019002842 ИНН 3019004847)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159 ИНН 3004001089)

о взыскании задолженности в размере 56 400 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрадон" (далее - ООО "Астрадон", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 400 рублей по договору поставки от 26.03.2015 N 87, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года с ОАО "Судоремонтный завод "Красные Баррикады" в пользу ООО "Астрадон" взысканы 56 400 рублей - сумма основного долга, 2 256 рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. Как полагает ответчик, судебные расходы не отвечают критериям разумности. Истец не представил доказательств фактического несения судебных расходов.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Астрадон" (Поставщик) и ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (Покупатель) заключен договор поставки N 87 от 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) согласно спецификациям или счетам.

В спецификации к договору сторонами определены наименование, ассортимент и количество товара, всего на сумму 56 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата товара покупателем производится по безналичному расчету.

Исходя из представленных истцом доказательств и пояснений представителя истца, на основании товарной накладной N 75 от 30.06.2015, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 56 400 рублей.

В адрес ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" истцом направлялись претензии N 102-015 от 31.08.2015, N 153-015 от 27.10.2015 с требованием погасить задолженность за полученный товар.

На день рассмотрения спора задолженность в размере 56 400 рублей ответчиком не оплачена.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции заявленные требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенный между истцом - ООО "Астрадон" (клиент) и адвокатом (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого "клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при решении вопроса взыскания с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" задолженности по договору поставки в размере 56 400 рублей в Арбитражном суде Астраханской области". Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.11.2015, выпиской из кассовой книги на 2015 год.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, стандартный набор доказательств, отсутствие спора со стороны ответчика по основному долгу, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат снижению до суммы 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-11352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова