Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23124/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-243448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2016 года по делу N А40-243448/2015,принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕТАС"

(ИНН 5008056734, ОГРН 1115047011991)

к Закрытому акционерному обществу "Стройгрупп"

(ИНН 7726710451, ОГРН 1127747221667)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов А.П. по доверенности от 14.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройгрупп" о взыскании 1 700 953 рубля долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки продукции на 2015 год от 03.09.2015 г. N 111/15, неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2015 г. по 02.03.2016 г. в сумме

250 040 рублей 09 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. с Закрытого акционерного общества "Стройгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетас" взыскана задолженность в размере 1700953 рубля, неустойка в размере 250040 рублей 09 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 31 200 рублей; взыскано с Закрытого акционерного общества "Стройгрупп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 309 рублей 93 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что в исполнение заключенного между сторонами договора от 03.09.2015 г. N 111/15, истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на сумму 1 700 953 рубля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, с подписью ответственного лица ответчика, а также оттиском печати ответчика, полученный товар на сумму 1 700 953 рубля ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 1 700 953 рубля, с учетом норм ст.ст. 309,310, 486, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно судом взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 6.4 договора в сумме 250 040 рублей 09 копеек за период с 16.12.2015 г. по 02.03.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным со ссылкой на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом первой инстанции о слушании дела отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик знал о судебном разбирательстве, в материалах дела имеются возражения ответчика за подписью генерального директора общества (л.д. 75); судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, возвращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения".Кроме того, ответчик участвовал в судебном заседании 02.03.2016 г., что следует из протокола судебного заседания за 02.03.2016 г, в связи с чем, в соответствии с нормами АПК РФ самостоятельно должен следить за рассмотрением данного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.2 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку п. 7.2 договора с претензионный порядок сторонами не предусмотрен.

Кроме того, претензия истцом в адрес ответчика направлялась и получена им 21.12.2015 г. (л.д.26).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-243448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попова Г.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Семикина О.Н.