Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7231/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-15420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Родник": Чернов А.Н. по доверенности от 18.04.16 N 1;

от ответчика, ООО "Элис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-15420/16, принятое судьей Обарчук А.А., по иску ООО "РОДНИК" к ООО "ЭЛИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ответчик, ООО "Элис"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2013 N 13-ГП в размере 1 083 073 рублей 60 копеек, пени в размере 102 350 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41- 15420/16 с общества с ограниченной ответственностью "Элис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1083 073 рублей 60 копеек, пени в размере 102 350 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 654 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭЛИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 21.03.2013 г. между истцом (Продавец) и ООО "Элис" (Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции от 21.03.2013 N 13-ГП, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию (далее - Товар) на условиях, определяемых настоящим Договором, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 21.03.2013 N 13-ГП оплата за поставленный Товар производится Покупателем в размере 100% от стоимости партии Товара с отсрочкой платежа на срок до 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно Товарной накладной от 05.11.2015 N 01154 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 292 304 рубля.

Задолженность по договору также подтверждается Гарантийным письмом генерального директора ООО "Элис" от 21.01.2016 г., и письмом генерального директора ООО "Элис" от 04.02.2016 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 083 073 рублей 60 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.1 договора за период с 21.12.2015 г. по 18.03.2016 г. в размере 102 350 рублей 48 копеек на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик просил уменьшить сумму заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ и применить статью 395 ГК РФ, что аналогично указано и в апелляционной жалобе.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае, с учетом предусмотренной Договором от 21.03.2013 N 13-ГП гражданско-правовой ответственности, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика в связи с допущенной просрочкой в оплате товара неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора.

Однако, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Напротив, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом предусмотренного договором размера неустойки (0,1%) предусмотренные пени представляют собой соответственно 36 % годовых, что не существенно превышает действующие банковские ставки для выданных юридическим лицам кредитов.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (1 163 073 рублей 60 копеек), периода просрочки (88 дней) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней в размере 102 350 рублей 48 копеек является соразмерным допущенным нарушениям и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 года по делу N А41-15420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева