Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20629/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-242922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-242922/15

принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-2039)

по заявлению ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, 109004, Москва, ул. Николоямская, д. 29/1)

к ИФНС N 9 по г. Москве (109147, Москва, Марксистская ул., д. 34, корп. 6)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Щеглова Л.Н. по доверенности от 08.06.2016;
от ответчика:	Власова Н.С. по доверенности от 16.02.2016, Абакаева И.С. по доверенности от 20.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская Инновационных Решений" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый органа) от 27.04.2015 N 18-04-57149/362 и N 18-15-57149/11358.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал оспариваемые решения инспекции недействительными в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Малахит" и ООО "Стратегия", в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Малахит" и ООО "Стратегия", налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Малахит" и ООО "Стратегия").

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки за период 2 квартал 2014, проведенной инспекцией в отношении общества, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2014 N 18-15- 57149/42624.

Согласно указанному акту проверки, инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета, в сумме 845 847 руб.

Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 845 847 руб.

Не согласившись с результатами камеральной проверки, отраженными в акте проверки, общество 13.01.2015 подало в инспекцию письменные возражения.

По результатам проведенной камеральной проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом приняты следующие решения: решение от 27.04.2015 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 27.04.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 18-04-57149/362, решение от 27.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-15-57149/11358.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 08.09.2015 N 21- 19/091968, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества по эпизоду с ООО "Малахит" и ООО "Стратегия", суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Малахит" и ООО "Стратегия".

В части НДС, подлежащего возмещению в рамках договора от 04.11.2013 N 19-МР/2013, заключенного с ООО "Малахит".

В рамках выполнения работ по Договору от 04.11.2013 ООО "Малахит" выполняло работы по переработке программ для ЭВМ, правообладателем которых являлось общество, в целях оптимизации работы Программ для ЭВМ и улучшения их функциональных возможностей.

Переработанные Программы для ЭВМ общество предполагало использовать в коммерческих целях, а именно: для заключения новых Договоров с производственными предприятиями.

Выполнение работ по Договору от 04.11.2013 подтверждается следующим: Актом приема-передачи выполненных работ от 01.04.2014 N 9, а также счетом-фактурой от 01.04.2014 N 21, Соглашениями с авторами о приеме служебных Программ для ЭВМ, Свидетельствами о государственной регистрации Программ для ЭВМ, выданными Роспатентом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отклонены все доводы налогового органа о нереальность выполнения работ по договору от 04.11.2013 (в том числе в части совпадения основного вида деятельности и руководителя общества и спорного контрагента, в части выдачи беспроцентных займов от общества в адрес ООО "Малахит") с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих, что договор от 04.11.2013 N 19-МР/2013 не исполнялся, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В части НДС, подлежащего возмещению в рамках договора от 06.03.2014 N 2/СА/2014, заключенного с ООО "Стратегия".

Фактическое исполнение договора субаренды нежилого помещения от 06.03.2014 N 2/СА/2014 подтверждается следующим: самим договором от 06.03.2014 N 2/СА/2014, подписанным уполномоченными представителями сторон; Актом приема-передачи помещения от 06.03.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон; Актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 31.05.2014 N 3, от 27.06.2014 N 4, а также Счетами- фактурами от 31.03.2014 N 10, от 30.04.2014 N 16, от 31.05.2014 N 18, от 27.06.2014 N 20; Дополнительным соглашением от 05.05.2014 к Договору субаренды нежилого помещения от 06.03.2014 N 2/СА/2014.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что поскольку по Договору аренды индивидуального рабочего места от 22.03.2014 N 7657-14-02-2014 по адресу: г. Москва, Хохловской пер., д. 15, пом I. общество арендовало индивидуальное рабочее место, для целей хранения имущества, вывезенного из офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Савинский пер., 12, а также проведения встреч, с потенциальными клиентами общества, оно было вынуждено заключить Договор субаренды нежилого помещения от 06.03.2014 N 2/СА/2014 с ООО "Стратегия" - субаренда офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, 3.

Таким образом, заключение такого договора обусловлено необходимостью ведения обществом обычной хозяйственной деятельность, а не получением необоснованной налоговой выгоды по НДС, как это следует из текста оспариваемых решений.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела представлены и налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, предъявленных в целях возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО "Малахит" и ООО "Стратегия", являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Все представленные в материалы дела документы по оспариваемым эпизодам в их совокупности и взаимной связи указывают, что договоры от 04.11.2013 N 19-МР/2013 и от 06.03.2014 N 2/СА/2014 фактически исполнялись.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по оспариваемым инспекцией эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Малахит" и ООО "Стратегия" основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-242922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова