Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-29335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь", Нечаев А. С., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1;

от ответчика, открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", Моторин В. Д., паспорт, доверенность от 21.06.2016; Федотов И. А., паспорт, доверенность от 30.03.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года по делу N А50-29335/2015,

принятое судьей Е. И. Гуляевой

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ОГРН 1044533001413, ИНН 4505008009)

о взыскании расходов на ремонт и устранение недостатков некачественного товара,

установил:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - АО "МАП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ОАО "Варгашинский завод ППСО", ответчик) о взыскании расходов на ремонт и устранение недостатков некачественного товара в сумме 79 514 руб., штрафа в сумме 1 688 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года (резолютивная часть от 09.03.2016, судья Е. И. Гуляева) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что, по его мнению, привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела. Считает, что все обнаруженные неисправности устранены в согласованные с покупателем сроки в 2014 году. Кроме того, ссылаясь на то, что в отношении ОАО "Варгашинский завод ППСО" введена процедура банкротства наблюдение (дело N А34-1781/2015), полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен временный управляющий общества Вагин П. Ю.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании 27.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): письмо N 2642 от 11.11.2015 с отчетом в подтверждение отправки факсимильной связью, наряд-заказ N 4206 от 25.11.2014, счет N 4206 от 28.11.2014, акт N 2932 от 28.11.2014, товарную накладную N 1016 от 06.12.2013, акт приема-передачи N126 от 12.12.2013, акт N 27 от 12.12.2013, акт об исполнении договора от 12.12.2013, платежное поручение N 448 от 28.04.2013, счет N 1102 от 08.04.2014, письмо от 22.07.2015 N 22/1904 с отчетом отправки по электронной почте от 11.06.2015, рекламационный акт N 1006.2015 от 10.06.2015, платежное поручение от 28.04.2014 N 449, счет N 703 от 31.03.2014, платежное поручение N 539 от 18.02.2015, счет N 453 от 17.02.2014, платежные поручения от 28.04.2014 N 445, 28.04.2014 N 446, 30.06.2014 N 317, 29.09.2014 N 794, карточки счета 60.1 за 2014 год и за период 01.01.2014-28.02.2015, платежное поручение от 28.04.2014 N 447, письмо N 1646 от 18.08.2015, письмо N 2397 от 06.11.2015 с отчетом об отправке факсимильной связью, письмо от 11.03.2015 N 22/0642, служебные записки генеральному директору - 3 шт., акты приемки выполненных работ от 03.09.2015 в 2 экз.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2013 между ОАО "МАП" (в настоящее время АО "МАП") (истцом) и ОАО "Варгашинский завод ППСО" (ответчиком) подписан гражданско-правовой договор N 298/22-2013 на поставку аэродромных пожарных автомобилей для нужд АО "МАП" (л.д. 12-13 том 1).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику аэродромный пожарный автомобиль (далее - товар), а заказчик (истец) принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование товара, количество, единица измерения, цена с НДС и общая стоимость поставки с НДС, сроки поставки предусматриваются в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует качество товара, которое соответствует техническим условиям завода-изготовителя, предусмотренным для данного вида изделия по настоящему договору. На товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с сервисной книжкой с гарантийным талоном на товар, течение которого начинается с момента передачи товара поставщику (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора поставляемый товар по качеству и комплектности должны соответствовать установленным ГОСТам: ГОСТ Р 53247-2009 "Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения", ГОСТ Р 53328-2009 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общетехнические требования. Методы испытания", сертификационные требования к аэродромным пожарным автомобилям СТ СПАСОП ГА РФ 80.118-96/1, утвержденные Федеральной авиационной службы 10.07.1996 и техническим характеристикам, указанным в Приложении N 2. Качество должно быть подтверждено сертификатом соответствия на аэродромный пожарный автомобиль, выданный Учреждением "ЦС СПАСОП ГА" и паспортом транспортного средства на товар.

В соответствии с п.п. 2.3. - 2.6. договора поставщик отвечает за качество поставляемого товара в течение всего срока гарантии, предусмотренного техническими условиями и стандартами при соблюдении соответствующих условий хранения. Гарантийный срок составляет 24 месяца или 2000 мото/часов с даты подписания сторонами товарно-транспортных документов, но не менее срока действия гарантии производителя, и распространяются на случаи обнаружения дефектов, а также при выходе из строя товара в целом или его комплектующих, при условии правильной эксплуатации товара заказчиком. Гарантия на отсеки шторного типа составляет 36 месяцев.

Согласно спецификации (л.д. 14 том 1), согласованной сторонами в день заключения договора, поставке подлежал аэродромный пожарный автомобиль ЗЗВР (шасси КамАЗ-65222), тип АА-9,0-(60-70)-50/3(65222) в количестве 2 штук по цене за штуку 8 440 000 руб. на общую сумму 16 880 000 руб. в том числе НДС. Срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, место доставки: Пермский край, п. Сокол, аэропорт Большое Савино, производственная территория службы СПАСОП.

Технические и иные характеристики автомобиля согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (л.д. 14-16 том 1).

06.12.2013 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо за исх. N 1233, в котором ответчик гарантировал качество товара по гражданско-правовому договору от 10.09.2013 N 298/22-2013 в течение гарантийного срока - 24 месяца.

12.12.2013 между сторонами подписан акт об исполнении договора со стороны ответчика в части обязательств по поставке товара (л.д. 17 том 1).

15.01.2014 переданные в рамках спорного договора аэродромные пожарные автомобили поставлены на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, что следует из паспортов транспортных средств (л.д.19-20 том 1).

17.01.2014 на основании приказа руководителя ОАО "МАП" аэродромные пожарные автомобили введены в эксплуатацию (л.д. 21 том 1).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке качественного товара и ненадлежащим образом исполнял обязательства по гарантийному ремонту автомобилей, в связи с чем, обязан уплатить штраф, а также возместить расходы на ремонт и устранения недостатков некачественного товара.

До обращения в суд истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.2. договора, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями возместить расходы по устранению недостатков недоброкачественного товара и уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору (л.д. 100-103, 106-109 том 1).

Указанные претензии получены ответчиком, что следует из почтовых уведомлений о вручении, ответного письма ответчика (л.д. 104-105, 110 том 1), и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора ответчик обязался поставить товар без каких-либо повреждений и дефектов, а также гарантировал качество и отсутствие дефектов в период эксплуатации товара на гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи товара (п.п. 1.1. - 1.4., 2.1. - 2.6., 5.1.2. договора, п. 68 приложения N 2 к договору, гарантийное письмо от 06.12.2013 N 1233).

Пунктами 2.2., 5.1.7., 5.1.8. договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов при правильной эксплуатации автомобилей и оборудования находящегося в их комплекте, а также при выходе из строя автомобиля полностью или их комплектующих, в течение гарантийного срока, устранение неисправностей вплоть до замены укомплектованного автомобиля или входящих в него оборудования производится за счет поставщика. При этом поставщик обязуется произвести замену товара за счет собственных средств и своими силами с момента предъявления заказчиком соответствующей претензии или устранить выявленные дефекты в течение 10 дней с момента уведомления, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 15 дней. Гарантийный срок эксплуатации в таком случае продлевается на период гарантийного ремонта с момента уведомления о выходе из строя автомобилей в целом или их комплектующих, до дня отгрузки отремонтированных автомобилей или их комплектующих. Претензии могут быть переданы в письменной форме, а также с помощью факсимильных или электронных средств связи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом документов следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об обнаружении производственных дефектов (неисправностях), необходимости осуществления ремонта и вызове представителя ответчика для участия в составлении двусторонних актов.

26.02.2014 в адрес ответчика (поставщика) заказным письмом (письмо от 20.02.2014 N 22/529) с уведомлением направлены акты от 17.02.2014 в количестве 2 штук о неисправности поставленных в рамках спорного договора аэродромных пожарных автомобилей (л.д. 26-29 том 1).

Согласно отчету Почты России (л.д. 30 том 1) ответчик мер к получению корреспонденции не предпринимал с 04.03.2014 по 31.01.2015 (вручено 31.01.2015), ответ на письмо не представил.

13.03.2014 на электронный адрес ответчика направлена претензия (письменное уведомление) от 12.03.2014 N 22/775 о неисправностях и дефектах аэродромных пожарных автомобилей и необходимости устранения неисправностей на основании гарантийных обязательств (л.д. 31-35 том 1).

Согласно письму ответчика от 13.03.2014 N 471 в ответ на претензию от 12.03.2014 N 22/775 (л.д. 36 том 1) ответчик просил рассмотреть возможность произвести ремонтные работы по устранению неисправностей собственными силами либо с привлечением специализированных организаций.

На иные многочисленные уведомления о выявленных неисправностях и просьбах их устранения на основании гарантийных обязательств (письма от 05.06.2014 N 22/1478, от 09.06.2014 N 22/1488, от 09.10.2014 N 22/2793, от 11.03.2015 N 22/0642, от 11.08.2015 - л.д. 37, 42, 45, 48, 87 том 1), а также о выявленных производственных дефектов, необходимости прибытия представителя ответчика для участия в проведении технической экспертизы КПП и необходимости оплаты ремонта (письма от 11.06.2015 N 22/102, от 22.07.2015 N 22/1904 - л.д. 51, 58 том 1), направленные по средствам электронной почты, ответчик не реагировал, что подтверждается актами, составленными образованной комиссией истца (акты от 24.06.2014, 28.10.2014, 18.03.2015, 26.03.2015, 25.06.2015, 24.08.2015 - л.д. 41, 44, 47, 50, 57, 85 том 1).

Как правильно установил суд первой инстанции, все уведомления истца о выявленных неисправностях и просьбах их устранения направлены в пределах гарантийного срока, установленного на переданный товар.

Вопреки доводам заявителя жалобы, только некоторые выявленные неисправности, зафиксированные актами от 24.06.2014, 28.10.2014, 18.03.2015, 26.03.2015, были устранены ответчиком 03.09.2015, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (л.д. 89-90 том 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2015 истец был вынужден за собственные денежные средства произвести ремонт недоброкачественного товара - коробки переключения передач (КПП) одного из аэродромных пожарных автомобилей (ПТС - 45 НТ 895580, государственный регистрационный знак Е 341 МТ 159, идентификационный номер XVZ461453D0000004) в ООО "Пермавтотехника", являющемся сервисным центром, в котором вышеуказанный автомобиль был поставлен на гарантийный учет, что следует из сервисной книжки данного автомобиля (л.д. 18 том 2).

Стоимость ремонта составила 79 514 руб. и была уплачена истцом, о чем свидетельствуют счета N 6656 от 15.07.2015, N 7092 от 25.08.2015, платежные поручения N 2795 от 14.08.2015 на сумму 42 713 руб., N 2926 от 27.08.2015 на сумму 36 801 руб. (л.д. 91-94 том 1).

Ненадлежащее качество товара подтверждается рекламационным актом ООО "Пермавтотехника" N 1006-2015 от 10.06.2015 и заключением эксперта ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" Плюснина А.В. от 28.07.2015 N 05-01/17-2015 (л.д. 52, 61-66 том 1), из которых следует, что коробка переключения передач автомобиля имеет производственный дефект, заключающийся в нарушении технологии сборки коробки переключения передач, в частности: смещена заглушка масленого канала и внутри вала находится посторонний предмет - гайка.

Судом верно отмечено, что заключение ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" эксперта Плюснина А. В. составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования. Данный эксперт имеет допуск к проведению самостоятельных экспертиз по специализации "Исследование технического состояния транспортных средств", является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к заключению копий документов, что позволяет признать результаты исследования достоверными. Признаков несоответствия заключения обстоятельствам проводимого исследования ответчиком не представлено, возражений на иск не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по передаче качественного товара и гарантийный обязательств по договору.

Условиями договора исполнение ответчиком обязательств обеспечено штрафом. В частности п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (поставка товара ненадлежащего качества, поставка товара с нарушением его комплектности, не предоставление документов, регламентирующих качество и безопасность товара заказчику, иное нарушение условий настоящего договора) он выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление от заказчика о недопоставке либо о недостатках поставленного товара, заменит ее товаром надлежащего качества либо осуществит поставку недостающих комплектующих товара в сроки, установленные настоящим договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, условие о начислении штрафа и его размер предусмотрены условиями договора, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа, изложенный истцом в иске, проверен судами первой и апелляционной инстанций, расчет не противоречит условиям договора, законодательству и признан судами верным.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт и устранение недостатков некачественного товара также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по договору, заключающихся в поставке истцу некачественного товара и не исполнение им гарантийных обязательств, доказано материалами дела, расходы истца, связанные с ремонтом и устранением недостатков некачественного товара находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Размер убытков подтвержден выставленными истцу ООО "Пермавтотехника" счетами на оплату (п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Убытки фактически понесены истцом, что подтверждается представленным истцом платежными поручениями.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 2 том 1), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений по существу спора не представил, а, напротив, затягивал рассмотрение дела, представляя ходатайства об отложении судебного разбирательства без указания уважительности причин неявки его представителя.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик ссылается на введение в его отношении процедуры банкротства наблюдение.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, в связи с чем, учитывая намерение истца, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника в порядке статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству было вручено ответчику, в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, что временным управляющим сделано не было, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся лишь к констатации введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 01.03.2016.

Следует признать, что исходя из вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-29335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский