Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24395/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-151565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016

по делу N А40-151565/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1242),

по иску акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (ОГРН 1027739116954, адрес: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, 3)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 191 494 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-151565/15 иск удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 61.102 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 185 (т.1 л.д.15).

По условиям пункта 6.1 договора, а также согласно пункту 16.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 от 21.08.1998 (утв. МПС России), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 47 от 22-23 ноября 2007, 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Вышеуказанные положения устанавливают нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Для вагонов истца периодичность деповского ремонта составляет три года или пробег 160 тыс. км (таблица 2 пункт 4.1).

Согласно пунктам 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагона направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В договоре на плановые виды ремонтов грузовых вагонов истец и ответчик предусмотрели право истца на устранение недостатков силами ОАО "РЖД".

В вагонных ремонтных депо ответчика в период с декабря 2011 года по июль 2013 года были выполнены плановые ремонты шестнадцати грузовых вагонов истца N N 51091023, 51969525, 50690544, 51907806, 50692979, 50748474, 51912806, 53930384, 50923120, 53964540, 50636638, 53965216, 50909530, 50921832, 50905785, 51949048, что подтверждено уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского, капитального ремонта формы ВУ-36-М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; расчетно-дефектными ведомостями; платежными поручениями.

В течение установленного гарантийного срока (ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г.) вагоны были отцеплены представителями третьего лица в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04.

Между истцом и третьим лицом 29.04.2013 года был заключен договор N ТОР- ЦВ-00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т.1 л.д.26).

На основании данного договора подразделениями третьего лица были произведены текущие отцепочные ремонты шестнадцати вагонов Истца, которые были оплачены Истцом в сумме 191.494, 87 рублей с НДС.

На все спорные вагоны были составлены третьим лицом акты-рекламации формы ВУ-41-М.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Истец направил ответчику претензии, просил возместить расходы на проведение текущих отцепочных ремонтов шестнадцати вагонов на общую сумму 191.494 руб. 87 коп.

Судом отклонено взыскание убытков по вагонам N 50692979, N 50926120, N 50905785, отцепленным по коду 205, так как Ответчик рамы не ремонтировал.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту".

В силу Договора Ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода изготовителя (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Договора).

Суд первой инстанции не учел, что трещины боковых рам выявлены ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком, во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Данный вывод подтверждается определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-19207.

Ответчик должен был выявить дефекты на боковых рамах тележки в соответствие с Руководством по деповскому ремонту и руководящими документами "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" и "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов РД 32.14-2000", но данные дефекты при плановом ремонте Ответчиком выявлены не были, в связи с чем, в актах-рекламациях формы ВУ-41 виновным предприятием уполномоченной комиссией признан Ответчик, нарушивший требование нормативных документов.

Более того, в данном случае работы Ответчика по боковым рамам отражены в расчетно-дефектных ведомостях на деповской ремонт под номером по прейскуранту "1501", "8025" (50692979) и "1509" (50926120).

Судом первой инстанции были сделаны взаимоисключающие выводы.

На стр. 4 обжалуемого судебного акта указано, что по вагону N 50905785 Ответчик рамы не ремонтировал.

Однако на стр. 6 указано, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков по вагону N 50905785.

Судом отклонено взыскание убытков по вагонам N :

N 51091023 - 26 075, 72 руб.,

N 51969525 - 8 602, 54 руб.,

N 50690544 - 13 064, 46 руб.,

N 51907806 - 13 206, 19 руб.,

N 53965216 - 8 655, 50 руб.,

N 51949048 - 8 580.22 руб.,

N 50921832 - 8 926.90 руб.,

N 50926120 - 8 926.90 руб.,

N 50748474 - 8 926,90,

N 51912805 - 7 762,88, руб.,

N 53930384 - 8 737 руб.

на том основании, что предъявление требований к Ответчику после проведения ТОР и предоставлении гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотреблением своим правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за качество выполненного Ответчиком планового ремонта должно нести лицо, которое его не выполняло, а именно ОАО "РЖД", и то, что гарантийные обязательства на плановый ремонт предоставляются до первого текущего ремонта и только на одну единственную неисправность, а не до следующего планового ремонта.

Между тем, в соответствии с п.6.1. Договора, п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

При этом в соответствии с указанными пунктами гарантия предоставляется на весь вагон в целом.

Истцом и Ответчиком определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Кроме того Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 19.01.2016 N Ф05-184/2015 по делу А40-6994/15, указал на недопустимость подхода, указанного судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Отказывая в удовлетворении требований по вагонам N 51091023 на сумму 26.075.72 руб., N53964540 на сумму 30.541.60 руб., суд указал, что включение стоимости запасных частей (колесных пар) установленных на вагон в отцепочном ремонте необоснованно.

Между тем, при производстве деповского ремонта вагонов, Ответчиком на спорных вагонах были выполнены следующие виды работ: полное освидетельствование колесных пар (код работ 1203), обточка поверхностей катания колесных пар с двумя проходами (код работ 1205), что подтверждается РДВ на деповской ремонт вагонов (копии в материалах дела).

Ремонт колесных пар в деповском ремонте выполняется в соответствии с пунктом 6 Руководства.

В п. 6.1 Руководства указано, что ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствовавнию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" ЦВ/3429.

В соответствии с пунктом 3.3.2 данной инструкции при обыкновенном освидетельствовании колесных пар осуществляют:

- предварительный осмотр;

- очистку от грязи;

- проверку дефектоскопом шеек и предподступичных частей осей колесных пар для

подшипников скольжения;

- проверку дефектоскопом средней части оси;

- проверку дефектоскопом подступичных частей осей колесных пар для

подшипников скольжения;

- осмотр, а также проверку соответствия размеров и износов всех элементов

установленным нормам;

- промежуточную ревизию букс колесных пар для роликовых подшипников.

В соответствии с пунктом 3.4.3 данной инструкции при полном освидетельствовании производят:

- предварительный осмотр до очистки с целью лучшего выявления ослабления или сдвига ступицы колеса на оси и трещин в элементах;

- демонтаж букс с роликовыми подшипниками на втулочной посадке. Разрешается не снимать с предподступичных частей осей исправные лабиринтные кольца, если колесная пара после демонтажа букс непосредственно поступает в ремонт и на монтаж;

- демонтаж букс с роликовыми подшипниками на горячей посадке без снятия внутренних и лабиринтных колец при условии проверки осей специальным щупом ультразвукового дефектоскопа.

Согласно п.п. "б" п. 1 указаний Министерства Путей Сообщения РФ от 18 ноября 1998 г. N К-1316у, гарантийная ответственность депо, проводивших полные освидетельствования колесных пар, установлена до следующего полного освидетельствования. При этом гарантийная ответственность снимается в случае проведения обыкновенного освидетельствования. Доказательств освобождающие Ответчика от гарантийных обязательств не представлены.

При проведении ТОР на вагонах забракованные колесные пары были заменены на колесные пары собственности ОАО "РЖД", что указано в дефектной ведомости.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте устранение неисправностей производится в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

По пункту 2.6. Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Общая сумма замены колесных пар составила 42.386 руб. по вагону N 51091023 и 51.595 руб. по вагону N 53964540 без учета НДС.

Забракованные колесные пары, принадлежащие Истцу, были проданы ОАО "РЖД" по цене 25.784 руб. с вагона N 51091023, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей N 123 от 09.12.14, 30.388 руб. с вагона N 53964540, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей N53964540 от 29.12.2014.

Истец при предъявлении искового заявления уменьшил сумму работ по замене колесных пар, на сумму реализованной колесных пар, данный факты отражены в расчете исковых требований Истца.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: (постановление 09АП-13252/2016 от 18.042016г., определением судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625 и от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов (не проведение инструментального контроля неразрушающими средствами контроля и т.д.).

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между некачественным проведением ответчиком деповского ремонта и не получением истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-151565/15 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) в пользу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (ОГРН 1027739116954) убытки в размере 191.494 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере в размере 9.745 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев