Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1463/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-11808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-11808/2015 (судья Аксенов В.А.),

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР", Московская область, г. Фрязино, ОГРН 1045010550243, ИНН 5052014518,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 446,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 923,00 руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 446,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 923,00 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Северного Кавказа" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что, учитывая нестабильное финансовое положение ПАО "МРСК Северного Кавказа", выплата задолженности приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей СКФО, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, детские сады, больницы и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-3029/2015 по исковому заявлению ООО "Электронприбор" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" была взыскана задолженность в размере 4 778 584,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4 657 215,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 709,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 46 660,00 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015

указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-3029/2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа" исполнено не было, ООО "Электронприбор" приняло решение обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 26.01.2015 по 01.09.2015 в размере 197 446,00 руб., начисленные на сумму 4 657 215,00 руб.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО "Электронприбор", применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 01.09.2015, сумма которых составила 197 446,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Электронприбор", в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 446,00 руб., а также учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923,00 руб. подлежат взысканию с ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к ссылке на нестабильную финансовую ситуацию, обусловленную снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-11808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило