Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-3547/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-6892/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ",

апелляционное производство N 05АП-3547/2016

на решение от 30.03.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6892/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

о взыскании 2 496 360 рублей,

при участии:

от истца - Меньшов А.С., доверенность N 04/16-М от 01.04.2016, паспорт;

от ответчика - Рубец К.Ю., доверенность от 11.04.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис МКТ" (далее - истец, ООО "Энергосервис МКТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ответчик, ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс") 2 400 000 рублей основного долга и 96 360 рублей неустойки, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 по результатам проверки законности принятых судебных актов, решение от 09.06.2015 и постановление от 28.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку выявленные недостатки проектной документации относятся не к результатам выполненных истцом работ, а к документации, которую ответчик сам изготовил на основе результатов работ истца, при этом все замечания заказчика, направлявшиеся в адрес истца устранены в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает оспариваемое решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8-14/ЭС-МИС по разработке проектной и рабочей документации: "Реконструкция котельной по ул. Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская" в строгом соответствии с государственными стандартами, нормативными техническими и правовыми документами Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 3.4.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 400 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 1 месяца после подписания акта приемки результатов работы, счета-фактуры (пункт 2.3.1).

Истцом работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены в полном объеме на сумму 2 400 000 рублей, приняты ответчиком по акту N 8-14 от 08.10.2014, результаты работ в составе проектной документации "Реконструкция системы теплоснабжения г. Холмска (реконструкция котельной по ул. Капитанская с прокладкой нового участка сети, ликвидация котельной по Канатному переулку") направлены на государственную экспертизу в Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

В ходе проведения государственной экспертизы, экспертным учреждением выявлены недостатки, относящиеся, в том числе, к спорной проектной документации.

ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" письмами N 23П/2015 от 21.01.2015, N 50П от 24.03.2015, N 65П/2015 от 21.04.2015, N 84П/2015 от 07.05.2015 уведомляло истца о выявленных в выполненных им работах недостатках и необходимости их устранения.

13.05.2015 экспертным учреждением вынесено отрицательное заключение N 65-5-5-0065-15 по проектной документации "Реконструкция системы теплоснабжения г. Холмска (реконструкция котельной по ул. Капитанская с прокладкой нового участка сети, ликвидация котельной по Канатному переулку"), в соответствии с которым выявлен ряд замечаний, в том числе в части спорной проектной документации.

04.12.2015 заказчиком ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора N 8-14/ЭС-МИС от 27.03.2014 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с неустранением истцом выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку оплата работ в размере 2 400 000 рублей ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт отсутствия доказательств устранения недостатков работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их оплаты.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Факт выполнения истцом спорных работ и передача их результатов ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" ответчиком оспаривается, разногласия сторон основаны на выявленных отрицательным заключением госэкспертизы недостатках результата работ, которые истцом не устранены.

В обоснование своих доводов истец ссылается на подписание истцом акта выполненных работ N 8-14 от 08.10.2014 без замечаний. Также, оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение госэкспертизы не может являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку на рассмотрение экспертов представлены иные результаты, выполненные ответчиком, при этом в документации упоминания о ООО "Энергосервис МКТ" как исполнителе, а также ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" как заказчике отсутствуют.

Судебная коллегия не может признать обоснованными указанные доводы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм, проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь доля него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, результаты государственной экспертизы N 65-5-5-0065-15 от 13.05.2015 является по настоящему делу надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ.

Как установил суд, спорный договор на выполнение проектных работ "Реконструкция котельной по ул. Капитанская с переводом в пиковый режим работы. Строительство нового ЦТП Капитанская. Ликвидация котельной по Канатному пер., с переключением абонентов на новый ЦТП Капитанская" заключен ООО ПКК "Модерн инжиниринг системс" с ООО "Энергосервис МКТ" в рамках исполнения ответчиком договора N 14-1/004-442 с МБОУ МО "Холмский городской округ" на изготовление проектной документации "Реконструкция системы теплоснабжения г. Холмска (реконструкция котельной по ул. Капитанская с прокладкой нового участка сети, ликвидация котельной по Канатному переулку"), в которую должны были быть включены результаты по спорному договору.

Следовательно, до получения заключения государственной экспертизы N 65-5-5-0065-15 заказчик по объективным причинам не имел возможности указать недостатки работ.

Ответчиком не оспаривается, что результаты работ истца включены в состав проектной документации, направленной на госэкспертизу.

Однако доводы истца о том, что выполненные им результаты и переданные ответчику вошли в проект в измененном виде, опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отрицательного заключения госэкспертизы и перепиской сторон, свидетельствующих о том, что часть перечисленных в заключении недостатков касается именно результатов выполненных истцом работ.

Также истец указывает на то, что все направленные заказчиком замечания о недостатках документации им устранены, что подтверждается перепиской сторон, в частности исправления (корректировки) направлялись в адрес истца как 29.01.2015, 17.02.2015, 20.04.2015, 07.05.2015 (до получения заключения), 18.05.2015, 20.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ссылка истца на вышеуказанную переписку не опровергает доводов ответчика и не является доказательством устранения нарушений, установленных отрицательным заключением.

Из содержания переписки сторон, в том числе вышеперечисленных писем, следует, что истцом исправлялись недостатки, выявленные до получения отрицательного заключения, о необходимости устранения которых ответчик сообщал истцу до 13.05.2015.

Доказательств устранения и направления в адрес истца документации с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении госэкспертизы от 13.05.2015, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, факт устранения всех указанных в отрицательном заключении экспертизы нарушений истцом не подтвержден, факт выполнения работ по договору надлежащего качества в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не наступило, требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

В этой связи, руководствуясь статьями 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных при ее проведении недостатков, основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-6892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко