Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5427/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А57-2435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сластена"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-2435/2016, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С" (ОГРН 1066450111694), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сластена" (ОГРН 1132130016732), город Чебоксары,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алитет-С" представитель Евдокимов Александр Михайлович по доверенности от 01.01.2016 года, выданной сроком 0 представитель Евдокимов Александр Михайлович по доверенности от 01.01.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алитет-С" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сластена" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08-04/2015 от 08.04.2015 г. в размере 2 541 483 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 05.04.2016 г в размере 87 717 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.04.2015 ООО "Алитет-С" (Поставщик) и ООО "Кондитерская фабрика "Сластена" (Покупатель) заключен договор N 08-04/2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать их согласно сформированным Покупателем заказам.

В соответствии с условиями договора N 08-04/2015 от 08.04.2015 г. ООО "Алитет-С" осуществило поставку товара ООО "Кондитерская фабрика "Сластена" на общую сумму 3 067 186 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными: N 64РН-000232 от 20.01.2016 г., N 64РН-006974 от 30.11.2015 г., N 64РН-006687 от 16.11.2015 г., N 64-РН-006328 от 27.10.2015 г., N 64РН-006193 от 19.10.2015 г., N 64РН-007217 от 25.12.2015 г.

Оплата Покупателем за поставленный Поставщиком товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Полученная продукция была оплачена ООО "Кондитерская фабрика "Сластена" частично на сумму 525 703 руб. 05 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 541 483 руб. 46 коп.

Наличие соответствующей задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов N 202 от 09.02.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 08.02.2016 г.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. N 002 от 09.12.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов обоснованно признал его верным в заявленной истцом сумме.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств и считает, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из изложенных выше разъяснений, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-2435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сластена" (ОГРН 1132130016732) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина