Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20983/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-3646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-3646/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.(148-19) в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)

к УФАС по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лето Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярского УФАС России (далее - ответчик, административный орган) от 09.12.2015 N Р1158-14.3-15 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, просит рассмотреть дело без участия представителя Красноярского УФАС России.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу N 315 по признакам нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт нарушения ПАО "Лето Банк" ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении наружной рекламы следующего содержания: "_ Лето банк_ Высокий доход в надежном банке_ "Лето Вклад Капитальный"_ 10,6%... Группа ВТБ_ пр-т Свободный, д.36, пр-т Мира, д.98_" (далее - Реклама). Реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции, установленной вблизи проезжей части по ул.Партизана Железняка, около дома по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 1. В нижней части рекламного поля содержится информация, которая изображена значительно более мелким шрифтом.

ПАО "Лето Банк" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

25.11.2015 на основании выявленных в решении Красноярского УФАС России нарушений составлен протокол об административном правонарушении N Р1158-14.3-15.

09.12.2015 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ПАО "Лето Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Реклама в силу п.1 ст.3 Закона о рекламе это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей рекламой согласно п.4 ст.3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рассматриваемой Рекламе сообщено одно из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами, указанными в Рекламе, лица - ставка 10,6%, в то время как иные условия не указаны. Иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, являются существенной информацией, отсутствие которой может ввести в заблуждение потенциальных потребителей Рекламы. Вместе с тем, в данном случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы. Отсутствие указанных существенных сведений об условиях вклада "Лето Вклад Капитальный" может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, рассматриваемая Реклама содержит признаки нарушения требований ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе.

В адрес Красноярского УФАС России ПАО "Лето Банк" был представлен макет Рекламы, содержащий следующую информацию: "Лето Банк. Высокий доход в надежном банке. Группа ВТБ. "Лето Вклад Капитальный" 10,6%. 8 800 550 0770. letobank.ru. пр-т Свободный, д.36; пр-т Мира, д.98. Ставка 10,15% годовых в рублях при размещении суммы вклада от 1 500 001 руб. на срок 365 дней. Доход по вкладу составит 10,6% годовых в рублях при условии выплаты начисленных процентов на счет вклада клиента с учетом капитализации. Проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно. Дополнительные взносу допускаются в первые 10 дней срока вклада. Расходные операции не предусмотрены. При досрочном расторжении вклада после 180 дней проценты будут начислены по ставке 5,5% годовых. Сумма вклада (рубли) - 1 500 001 - 100 000 000. При заключении Договора вклада также открывается текущий счет. ПАО "Лето Банк", лицензия ЦБ РФ N 650 от 25.03.2015. Реклама". Вышеуказанная информация изображена значительно более мелким шрифтом по сравнению с иной информацией, содержащейся в Рекламе.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Красноярским УФАС России установлено, что в рассматриваемой Рекламе выделено наиболее привлекательное для потребителя условие: максимальная процентная ставка по вкладу - 10,6 % - высота цифр около 30 см. Информация, расположенная в нижней части Рекламы, не возможна для восприятия ввиду большого количества информации и изображения мелким шрифтом - высотой 3,3 см.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения Рекламы, местом расположения (вдоль проезжей части), высотой размещения (не на уровне глаз потребителя), характером (наружная реклама), и соотношением размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий по вкладу, включая наименование юридического лица, не позволяла потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность информации, изложенной в Рекламе.

Согласно ст.3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании ч.6 ст.38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

ПАО "Лето Банк" является рекламодателем спорной рекламы и надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-3646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко