Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-26894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представител (извещен)

от ответчика: представителя Козлова В.В. (доверенность от 28.12.2015)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2016) ОАО "Адмиралтейские верфи"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-26894/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

к ОАО "Адмиралтейские верфи"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ОАО "ЦКБ "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи", ответчик), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика 29 521 064,30 руб. процентов за просрочку оплаты фактических затрат, 11 147 911,44 руб. убытков в виде курсовой разницы, 13 693 362,60 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению N 13 к контракту, 58 941 791,14 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению N 14 к контракту.

Решением суда от 01.12.2014 с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу ОАО "ЦКБ "Лазурит" взыскано 24 600 886, 92 руб. процентов, 43 424,52 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.04.2015 решение от 01.12.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" в пользу Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" 24 573 020, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 108, 72 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска - отказать.

15.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000283674.

18.09.2015 от ОАО "ЦКБ "Лазурит" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 636 926,75 руб.

Определением суда от 01.02.2016 с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу ОАО "ЦКБ "Лазурит" взыскано 127 214,05 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

На указанное определение ОАО "Адмиралтейские верфи" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить в части взыскания 127 214,05 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований ОАО "ЦКБ "Лазурит" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что:

- Орлова Н.А. в качестве поверенной исполнение договора поручения не осуществляла, в судебных заседаниях участие не принимала, документы необходимые для обращения в суд не подписывала.

- Исковое заявление подписано Грищенковой А.В. на основании доверенности, выданной напрямую генеральным директором ОАО "ЦКБ "Лазурит" 27 августа 2013 г. (т.1, л.д.280). Доверенность, на основании которой Грищенкова А.В. подписала исковое заявление, была выдана за 6 (шесть) месяцев до договора поручения N 4/14-ор/пор и за 7 (семь) месяцев до договора N 106-7/14, т.е. задолго до оформления договора поручения и договора N 106-7/14, что опровергает довод истца об участии Грищенковой А.В. в исполнении договора поручения.

- Факт передоверия полномочий по исполнению договора поручения иным лицам документально не подтвержден, доверенность в порядке передоверия, предусмотренная действующим законодательством (ст. 974, п. 1 ст. 976 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 187 ГК РФ) - отсутствует.

- Денежные средства по платежным поручениям N 826 от 29.04.2014 г., N 1832 от 11.09.2015 г., N 1844 от 14.09.2015 г. были перечислены на расчетный счет сторонней организации - некоммерческая организация "Московской коллегии адвокатов "Ф.Б.К. - право", представление интересов члены некоммерческой организации не осуществляли, денежные средства с расчетного счета для оплаты Грищенковой А.В., Герасимовой А.Е., Кисловым С.Ю. - не использовались.

- В судебных заседаниях в качестве представителя ОАО "ЦКБ "Лазурит" участвовали Грищенкова А.В., Герасимова А.Е., Кислов С.Ю., которые не являются участниками спорных отношений.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах требования о компенсации 636 926, 75 руб. в качестве судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях двух и более представителей.

В судебном заседании представитель представителя ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦКБ "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Адмиралтейские верфи", с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика 29 521 064,30 руб. процентов за просрочку оплаты фактических затрат, 11 147 911,44 руб. убытков в виде курсовой разницы, 13 693 362,60 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению N 13 к контракту, 58 941 791,14 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению N 14 к контракту.

В целях защиты своих интересов ОАО "ЦКБ "Лазурит" заключило с адвокатом Орловой Н.Н. договор поручения N 4/14-ор/пор от 21.02.2014.

За оказанные юридические услуги ОАО "ЦКБ "Лазурит" было уплачено Орловой Н.Н. вознаграждение в размере 122 995 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истцом также были понесены транспортные расходы в размере 622 995,05 руб., в подтверждение чего ОАО "ЦКБ "Лазурит" представлены проездные билеты, электронный билет, платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "ЦКБ "Лазурит" частично в сумме 127 214,05 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг и расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором поручения N 4/14-ор/пор от 21.02.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2015 на сумму 122 995 руб., проездными билетами ЭН2010659 399831, ЭН2010659 399832 на общую сумму 6746,70 руб., электронным билетом на сумму 7185,00 руб., счет N 12 от 24.04.2015, платежными поручениями N 826 от 29.04.2014, N 1832 от 11.09.2015, N 1844 от 14.09.2015 на общую сумму 622995,05 руб.).

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными затратам адвоката по защите интересов истца в сумме 127 214,05 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ОАО "ЦКБ "Лазурит" удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы истца подлежат возвещению за счет ответчика в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов не доказана.

Доводы ответчика о том, что в судебных заседаниях в качестве представителей истца принимали участие лица, не являющиеся участниками спорных отношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Грищенкова А.В.и Герасимова А.Е. являются работниками ООО "Финансовые и Бухгалтерские Консультанты" и Адвокатского бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", с которыми Орловой Н.Н. были заключены договоры.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-26894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова