Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-10645/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А75-6400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2016 года по делу N А75-6400/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603852351) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1128617000137) о взыскании 553 748 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРТ" МО Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 553 748 руб. 46 коп., исчисленной за период с 11.03.2015 по 18.02.2016. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.12.2014 N 119/С (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2016 года по делу N А75-6400/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Теплый дом", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, а именно истец не направил ответчику претензию о разрешении спора в досудебном порядке и копию искового заявления, намеренно затягивал срок подачи иска в суд, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

МУП "СРТ" МО Сургутский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчиком заявлено о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по приему и размещению снега, нарушения ответчиком обязательств по оплате и возникновения обязанности по уплате договорной неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения истцом и арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Исходя из пункта 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем направления письменной претензии, срок ответа на претензию составляет 10 дней, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 23.03.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 51-53). Указанный документ направлен ответчику, что подтверждается квитанцией, представленными в материалы дела кассовым чеком, описью вложения (л.д. 54, 55).

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данный факт судом первой инстанции проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Что касается довода жалобы о нарушении истцом положений статьи 126 АПК.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.05.2016 (л.д. 5-8). К исковому заявлению приложена копия чека (л.д. 8).

При этом следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные обязанности истца, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, исполненными ненадлежащим образом.

Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно заявленных требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или переносе судебного заседания 11.07.2016, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимость в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обоснования своей позиции, в том числе, учитывая факт того, что по стоянию на 24.06.2016 ответчик был ознакомлен с существом заявленных требований (л.д.70).

Также необоснованным является и довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, которое выразилось в затягивании с обращением в суд с настоящим иском.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Просрочка кредитора, как основание применения статьи 404 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, подателем жалобы не приведено.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями. При этом, следует отметить, что ответчик существенное количество времени (около года) не оплачивал задолженность по договору, которая была взыскана в судебном порядке. Данное обстоятельство влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон.

Размер и порядок расчета неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен. По существу иска доводы не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2016 года по делу N А75-6400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич