Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-7057/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-3762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вита": Губкин А.Е. по доверенности от 10.04.16;

от администрации Клинского муниципального района Московской области: Исакова М.А. по доверенности от 21.09.16;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Смирнова И.В. по доверенности от 15.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вита" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-3762/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вита" к администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма (ООО "ПФ) "Вита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области об:

- установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69, площадью 284 кв.м., имеющего местоположение: Московская область, г. Клин, Привокзальная площадь, д. 1, с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50603:0090101:8, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69, содержащихся в государственном кадастре недвижимости:

N п/п	X	Y
1.	533460.27	1326094.13
2.	533462,27	1326099.82
3.	533457,45	1326109.89
4.	533449.00	1326112.89
5.	533439.63	1326108.15
6.	533437.47	1326102.00
7.	533439.22	1326101.83
8.	533450.76	1326097.57
9.	533449.76	1326094.85
10.	533452.57	1326093.81
11.	533453.57	1326096.53
12.	533458.08	1326094.87
13.	533459.48	1326093.88
1.	533460.27	1326094.13

на координаты с учетом существующих на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69

N п/п	X	Y
1.	533455.13	1326089.69
2.	533457.13	1326095.38
3.	533452.31	1326105.45
4.	533443.86	1326108.45
5.	533434.49	1326103.71
6.	533432.33	1326097.56
7.	533434.08	1326097.39
8.	533445.62	1326093.13
9.	533444.62	1326090.41
10.	533447.43	1326089.37
11.	533448.43	1326092.09
12.	533452.94	1326090.43
13.	533454.34	1326089.44
1.	533455.13	1326089.69

(т. 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 130-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПФ "Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 138-143).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПФ "Вита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Клинского муниципального района Московской области и ОАО "РЖД" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области N 2041 от 23.11.95 индивидуальному частному предприятию (ИЧП) ПФ "Вита" (правопредшественник истца) был отведен земельный участок площадью 0,01 га, расположенный смежно с пешеходным путепроводом на Привокзальной площади города для проектирования магазина смешанной торговли общей площадью 140 кв.м. (т. 1, л.д. 72-73).

24.07.96 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ИЧП ПФ "Вита" было выдано разрешение N 5 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 84).

Постановлением Главы Клинского района Московской области N 2106 от 31.12.97 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию коммерческого магазина-склада, с присвоением почтового адреса: г. Клин, Привокзальная площадь, N 1 (т. 1, л.д. 86).

07.12.07 администрацией Клинского муниципального района Московской области было принято постановление N 2746 "О продаже ООО ПФ "Вита" земельного участка", во исполнение которого 20.04.10 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 213 (т. 1, л.д. 88, 90).

17.02.10 земельный участок площадью 284 кв.м. категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения и обслуживания здания магазина-склада", по адресу (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, г/пос. Клин, г. Клин, Привокзальная площадь, д. 1, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:03:0010215:69 (т. 1, л.д.63-65).

09.06.10 ООО "ПФ "Вита" зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 (т. 1, л.д. 90).

01.12.09 между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, адрес объекта: Московская область, Клинский район, Полоса отвода железной дороги Москва-Санкт-Петербург, площадью 3 951 300 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0090101:8, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода железной дороги Москва-Санкт- Петербург" (т. 1, л.д. 91-96).

В связи со строительством пешеходного моста через железнодорожные пути станции г. Клин между ОАО "РЖД" и ООО "ПФ "Вита" возник спор, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости часть здания истца расположено в границах полосы отвода Октябрьской железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0090101:8.

Согласно заключению кадастрового инженера имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010215:69 и 50:03:0090101:8, возникшее возможно по причине технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69, при этом координаты местоположения данного земельного участка, содержащиеся в ГКН, не совпадают с их фактическим расположением на местности (т. 1, л.д. 66-67).

Полагая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69 была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, границы местоположения указанного земельного участка были определены неверно, ООО "ПФ "Вита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН истцом не представлено, заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, здание магазина истца было признано самовольной постройкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПФ "Вита" указало, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69 были допущены ошибки в указании координат его характерных точек, что привело к пересечению границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:03:0090101:8.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:69 был поставлен на кадастровый учет 17.02.10, его границы установлены в определенном законом порядке, сведений о пересечении границ земельного участка с границами иных участков не имеется (т. 1, л.д. 63-65).

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0090101:8, арендуемый ОАО "РЖД", был поставлен на кадастровый учет 14.09.01, сведений о пересечении его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69 не имеется (т. 1, л.д. 109-172).

Таким образом, при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка доказательств пересечения его границ с границами земельного участка, арендуемого ответчиком, выявлено не было.

В своем исковом заявлении ООО "ПФ "Вита" просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69 путем исправления ошибочных координат, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, границы спорного земельного участка уже определены в установленном законом порядке. Требований об уточнений границ участка, исправлении ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости ООО "ПФ "Вита" заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПФ "Вита" доказательств наличия кадастровой или технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69 не представлено, равно как и доказательств соблюдения установленного законом порядка их исправления.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением Главы администрации Клинского района Московской области N 2041 от 23.11.95 ООО "ПФ "Вита" был отведен земельный участок под проектирование магазина смешанной торговли общей площадью 140 кв.м. (т. 1, л.д. 72).

При этом расположенное на данном участке здание магазина-склада, принадлежащее ООО "ПФ "Вита", имеет площадь 221,3 кв.м. (т. 1, л.д. 87).

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года ООО "ПФ "Вита" было обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:00090101:8 от здания магазина-склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Привокзальная площадь, д. 1, занимающего в полосе отвода станции Клин Октябрьской железной дороги общую площадь 155,4 кв.м. (т. 2, л.д. 28-34).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0090101:8, арендуемый ОАО "РЖД", был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69, и при формировании последнего пересечения границ участков выявлено не было, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:69 установлены в определенном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку, доказательств нарушения каких-либо прав истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-3762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк