Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5685/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А46-1251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2016) общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1251/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН 5504225274, ОГРН 1115543014025)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 52-15/243 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лушкова Анна Яковлевна по доверенности б/н от 28.09.2015 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - заявитель, Общество, ООО "Основной элемент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 52-15/243, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1251/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основной элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному вывод о том, что ООО "Основной элемент" было надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях, совершенных административным органом, поскольку судом исследовалось только обстоятельство об извещении Общества о необходимости явится для составления протокола 02.11.2015, а обстоятельство извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направление соответствующего протокола, судом не устанавливалось.

Также, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не был снижен по просьбе заявителя в случае признание законным привлечения его к административной ответственности размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., поскольку нарушение установленного срока предоставления формы учета и отчетности по валютным операциям в данном случае произошло в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, из-за некомпетентности работника заявителя, ответственного за выполнение требований валютного контроля.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Основной элемент" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также пояснила, что ТУ Росфиннадзора в Омской области ликвидировано, а его полномочия переданы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска), в связи с упразднением и передачей полномочий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Письмом ФНС России от 05.04.2016 N АС-4-17/5849@ "О направлении разъяснений".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для осуществления процессуального правопреемства заинтересованного лица по настоящему делу и замены ТУ Росфиннадзора в Омской области на ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Основной элемент" заключило договор поставки от 02.12.2014 N 2 (Договор) с ТОО "Базис-Сервис" (страна - Республика Казахстан) (Покупатель), согласно которому Общество передает товар в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает за него цену.

Общая сумма Договора составляет 3 120 000 руб. Согласно пункту 8.1 Договора он действует до полного исполнения обязательств сторонами. Условия поставки: DАР Экибастуз, согласно Инкотермс 2010.

26.12.2014 по вышеуказанному Договору ООО "Основной элемент" в ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Омск (уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 14120002/3365/0008/1/1.

Согласно платежному поручению от 03.12.2014 N 1 от Покупателя на счет ООО "Основной элемент" в уполномоченном банке 03.12.2014 поступили денежные средства в сумме 323 000 руб. в качестве оплаты за товар по Договору.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.8. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции N 138-И) Общество по поступившим 03.12.2014 на счет в уполномоченном банке денежным средствам в сумме 323 000 руб. должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции на сумму 323 000 руб., не позднее 15 рабочих дней, то есть до 24.12.2014 включительно.

Фактически, Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением указанной в ней валютной операции от 03.12.2014 на сумму 323 000 руб. только 30.01.2015. Срок просрочки составил 37 дней.

02.11.2015 по результатам проведения указанной проверки в отношении Общества был составлен протокол N 52-15/244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2015 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области З.В.Чертова, рассмотрев указанный протокол, вынесла постановление N 52-15/243 о признании ООО "Основной элемент" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В пункте 3.6 Инструкции N 138-И установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

- при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 3.8. Инструкции N 138-И, выразившееся в том, что ООО "Основной элемент" представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением указанной в ней валютной операции от 03.12.2014 на сумму 323 000 руб. только 30.01.2015. Срок просрочки составил 37 дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом валютного законодательства, поскольку Обществом был нарушен срок предоставления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документа, связанного с проведением указанной в ней валютной операции.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению необходимых действий по подаче указанных выше документов в уполномоченный банк в срок до 24.12.2014, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции N 138-И, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "Основной элемент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

В заявлении ООО "Основной элемент" просило снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб. Суд первой инстанции, посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не усматривает оснований для снижения санкции ниже низшего предела, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной заявителю, составляет менее 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на ненадлежащем извещении ООО "Основной элемент" административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичный довод, заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно положениям статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Основной элемент" является: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 130, законным представителем - директор Голенков Андрей Геннадьевич.

О необходимости явиться 02.11.2015 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось посредством почтовой связи, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 64409901507140 с указанием адресата "Омск-10, ул. Декабристов, д. 130, ООО "Основной элемент" Голенкову А.Г." с отметкой о вручении 07.10.2015 (л.д. 72).

02.11.2015 административным органом была направлена копия протокола от 02.11.2015 N 52-15/243 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.11.2015 на 11 час. 20 мин., которые согласно почтовому уведомлению были получены заявителем 03.11.2015 (л.д. 66).

Более того, ТУ Росфиннадзора в Омской области определениям от 10.11.2015 и от 08.12.2015 извещало Общество об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.12.2015 на 10 час. 30 мин. и на 22.12.2015 на 10 час. 50 мин. соответственно

Указанные определения были получены Обществом 11.12.2015 и 24.12.2015 (л.д. 62, 52).

Поскольку почтовые уведомления о вручении поступали административному органу после даты назначения рассмотрения дела, то для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора в Омской области направило Обществу телеграмму л.д. 47).

16.12.2015 в адрес ТУ Росфиннадзора в Омской области поступил ответ от оператора почтовой связи, согласно которому телеграмма доставлена не была, в связи с отсутствием учреждения.

Также, сотрудниками административного органа был осуществлен выезд по юридическому адресу Общества, в ходе которого установлено, что ООО "Основной элемент" арендует помещение совместно с ООО "Статус". Как пояснили работники ООО "Статус", Общество располагается в одном из кабинетов офиса. Директор ООО "Основной элемент" работает вахтовым методом, то есть не ежедневно, но появляется на рабочем месте, других сотрудников у организации не имелось (на момент составления акта обследования).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Омской области были приняты все возможные законные меры для оповещения привлекаемого к ответственности лица, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "Основной элемент" было надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях, совершенных административным органом, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (644010, г. Омск, пр. Декабристов, д. 130).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Основной элемент" законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 22.12.2015 N 52-15/243, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Основной элемент" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А46-1251/2016 - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1251/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер