Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-11073/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-11799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11073/2015) Муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года по делу N А75-11799/2013 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Патио" о взыскании 50 425 руб. 07 коп, расторжении договора,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Патио" к Муниципальному казенному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о взыскании 1 008 501 руб. 38 коп.,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный банк",

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" - представитель Мысикова Т.С. (паспорт, по доверенности N 47 от 14.06.2016 сроком действия на один год), представитель Новикова В.Ю. (паспорт, по доверенности N 86АА 1484395 от 19.03.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Патио" - представитель Седунов В.В. (директор, паспорт, полномочия подтверждены приказом N 7к от 30.10.2013), представитель Мурашко А.М. (паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный банк" -представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патио" (далее - ООО "Патио", общество, ответчик) о взыскании 50 425 руб. 07 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору N 28 от 06.06.2013 и о расторжении договора N 28 от 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный банк" (далее - ООО "Профессиональный кредитный банк", третье лицо).

ООО "Патио" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о взыскании 1 008 501 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, который определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Патио" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований до 922 778 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера встречных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2015 по делу N А75-11799/2013 первоначальные исковые требования МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" удовлетворены частично. С ООО "Патио" в пользу МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" взыскано 50 425 руб. 07 коп. штрафа, а также 2 017 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 125 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Патио" удовлетворены в полном объеме. С МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу ООО "Патио" взыскано 922 778 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, а также 21 456 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 120 000 руб. расходов по экспертизе. В результате зачета решено взыскать с МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу ООО "Патио" денежные средства в общем размере 886 792 руб. 73 коп. Также решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" 120 000 руб. в оплату проведенной экспертизы. ООО "Патио" из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. денежных средств, внесенные платежным поручением N 343555 от 04.12.2014; 1 629 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 341 от 06.03.2014. МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа возвращено 25 000 руб., внесенные платежным поручением N 135567 от 21.07.2015.

Возражая против принятого судебного акта, МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в расторжении договора N 28 от 06.06.2013, по встречному иску просит решение суда изменить, отказав во взыскании 787 228 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Патио" потупил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

ООО "Профессиональный кредитный банк", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Патио" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (заказчик и ООО "Патио" (подрядчик) заключен договор N 28 от 06.06.2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить корректировку проекта по обустройства парка "За Саймой" в соответствии с заданием на корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой" (приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 6) и рабочей документацией (Приложение N 7), обязался работы от ответчика принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок с момента заключения договора до 01.08.2013.

Этапы работ и сроки их выполнения:

- проектная и рабочая документация по наружному освещению лыжной трассы - в течение 10 дней с момента заключения договора;

- проектная документация парка "За Саймой" - в течение 30 дней с момента заключения договора;

- рабочая документация парка "За Самой" - с момента заключения договора до 01.08.2013.

При этом согласно разделу 14 задания на выполнения работ (приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнить согласования документации с эксплуатирующими организациями, с управление по природопользованию и экологии Администрации города Сургута, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: г. Сургут, междуречье среднего и левого рукавов р. Саймы, с севера граничит с ул. Университетской, с востока с перекрестком Пролетарский, с юга и запада с водами реки Сайма (приложение N 2 схема границ земельного участка).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 1 008 501 руб. 38 коп., НДС не облагается.

МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Патио" обязательств по договору N 28 от 06.06.2013, обратился в суд с первоначальным иском о его расторжении.

ООО "Патио", в свою очередь, оспаривая обоснованность первоначального иска, заявило встречный иск о взыскании 922 778 руб. 76 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 28 от 06.06.2013.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "Патио") работ по договору N 28 от 06.06.2013, их качество и стоимость, а также факт перечисления заказчиком (МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности") оплаты и ее размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 28 от 06.06.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу пункта 1.3 договора N 28 от 06.06.2013 работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой" по форме, установленной приложением к настоящему договора (приложение N 4).

Разделом 16 технического задания на корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой" (приложение N 6 к договору N 28 от 06.06.2013) установлено, что приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком поэтапно.

Подрядчик с сопроводительным письмом направляет заказчику для согласования разработанную документацию.

По результатам выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом направляет заказчику полный комплект откорректированной проектно-сметной документации с чертежами:

-откорректированную проектно-сметную документацию в 5 экземплярах, и электронный вид;

- положительное заключение финансовой экспертизы в 1 экземпляре;

- акт сдачи-приемки работ по корректировке проекта и счет-фактуру.

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документов обязан подписать акт сдачи-приемки работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой" или предоставить мотивированный отказ от приемки работ с оформление акта устранения выявленных замечаний к откорректированной проектной и рабочей документации по объекту.

Решение о мотивированном отказе может быть принято при обнаружении в откорректированной проектно-сметной документации заказчиком или иными уполномоченными органами:

- ошибок,

- несоответствия откорректированных проектных решений требованиям СНиП, иным нормативным документам,

- отступлений от нормативных документов и технических условия,

- отсутствия необходимых согласований,

- несоответствия содержащихся в откорректированной проектно-сметной документации проектных решений действующим нормативным актам, гидрогеологическим, геофизическим, экологическим и иным условиям территории предполагаемого выполнения работ или условиям договора,

- несоответствия номенклатуры и объемов выполняемых работ протоколу договорной цены, техническим условиям и заданию на корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой".

Работы считаются выполненными и оплачиваются с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой".

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 28 от 06.06.2013 ООО "Патио" представило акт сдачи-приемки от 06.08.2013 на сумму 1 008 501 руб. 38 коп., составленный обществом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 126).

Сопроводительным письмом от 06.08.2013 N 34 ООО "Патио" передало МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" проектную документацию по договору N 28 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 124).

МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" заявило отказ от приемки выполненных работ, указав в письме N 061-02-1131 от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 128), что в результате проверки были выявлены следующие замечания:

- не представлен оформленный градостроительный чертеж,

- проектно-сметная документация предоставления без заключения финансовой экспертизы,

- откорректированная проектная и рабочая документация предоставлена без согласования с Комитетом по природопользованию и экологической безопасности Администрации города Сургута и Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Также МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" повторно направило в адрес ООО "Патио" письма N 061-02-1163 от 13.08.2013, N 061-02/1241 от 21.08.2013, N 061-02-1287 от 28.08.2013, N 061-02-333 от 04.09.2013, N 061-02-1438 от 19.09.2013 с указанием на наличие недостатков в проектной документации и возвращением ее на доработку.

К письму N 061-02-1683 от 24.10.2013, адресованному ООО "Патио", учреждением была приложена информация о выполнении работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой" по состоянию на 24.10.2013, в которой указывалось на выявление фактов некачественного выполнения обществом работ по 35 позициям.

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" выявило факт некачественного выполнения ООО "Патио" работ по договору N 28 от 06.06.2013.

Из представленной в материалы дела переписки сторон явствует, что ООО "Патио" не согласно с претензиями относительно качества работ, предъявленными к нему МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно качества выполненных работ, указанное может быть установлено путем проведения экспертного обследования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" настаивало на некачественности работ, в то время как ООО "Патио" оспаривало данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.08.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая Экспертиза -Югра".

С учетом доводов ответчика, указавшего на отсутствие у экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая Экспертиза-Югра" необходимой квалификации применительно к спорному вопросу - о качестве проведенной ответчиком работы по корректировке, топосъемке (л.д. 132-140, т. N 5, л.д. 115-123, т. N 6), оно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по настоящему делу

В связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - ООО "Стройэкспертиза"). При этом, суд указал на необходимость выезда на объект, в отношении которого производятся проектные работы, с целью подготовки ответов на поставленные судом вопросы, в том числе о "Привязке" изготовленного ответчиком результата к конкретной местности.

ООО "Стройэкспертиза" представило в адрес суда первой инстанции заключение по делу N А75-11799/2013, которое суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду допущения существенных процессуальных нарушений при ее проведении, что изложено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016.

Указанным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 п ходатайству МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве".

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Выполнен ли объем работ по гражданско-правовому договору N 28 от 06.06.2013 на корректировку проекта обустройства парка "За Саймой"?

- Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ по гражданско-правовому договору N 28 от 06.06.2013 на корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой"?

- Имеет ли разработанная ООО "Патио" проектная документация потребительскую ценность и может ли быть использована для производства работ по обустройству парка "За Саймой"?

- Имеются ли недостатки в выполненных работах по гражданско-правовому договору N 28 от 06.06.2013 на корректировку проекта обустройства парка "За Саймой" и какова стоимость устранения этих недостатков?

При этом было поручено экспертам произвести выезд на местность, в отношении которой производились проектные работы, с целью подготовки ответов на поставленные судом вопросы, в том числе о "Привязке" изготовленного ответчиком результата к конкретной местности.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016:

- откорректированная проектная документация, разработанная ООО "Патио" по договору N 28 от 06.06.2013 выполнена с нарушениями нормативно-правовых актов, не соответствует требования технического задания и задания на корректировку проекта, а также условиям договора N 28 от 06.06.2013,

- документация не пригодна для производства работ по строительству объекта парк "За Саймой",

- топографическая съемка не соответствует действительности,

- потребительскую ценность документация, предоставленная ООО "Патио" по договору N 28 от 06.06.2013 для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" не имеет, за исключением подраздела 5.1 "Система электроснабжения" шифр 28-06.2013-ИОС.1,

- стоимость фактически выполненных работ по договору N 28 от 06.06.2013 составляет 139 733 руб. (наружное освещение лыжной трассы).

Представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016 судом апелляционной инстанции проверены следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив по вышеуказанным критериям, заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "Патио" о том, что выезд экспертами на место был проведен с 04.03.2016 по 15.04.2016, во то время как определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от 01.03.2016 было получено экспертной организацией лишь 14.03.2016.

Между тем, на странице 22 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016 указано, что выезд на место был произведен 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 и 11.04.2016, то сеть во временной период, когда назначена экспертиза (определение от 01.03.2016).

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод ООО "Патио" о нарушении процессуального характера по предупреждению экспертов об уголовной ответственности, поскольку данное процессуальное действие совершено в пределах срока проведения экспертизы (определение от 01.03.2016, полученное 14.03.2016).

Приведенные в ООО "Патио" доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки апелляционный суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

К данным доводам, касающимся правомерности использованной экспертами методики проведения экспертного исследования и сформулированных на ее основании выводов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не подтвержден соответствующим заключением специалиста, профессиональная деятельность которого позволяет давать оценку судебной экспертизе на предмет ее соответствия нормативно-правовой базе при ее проведении.

Риск неблагоприятных последствий выражается для ООО "Патио" в том, что суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016 выполненным с соблюдением методологии ее проведения.

Ввиду недоказанности наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016 или наличия противоречий в выводах эксперта данное доказательство принято и оценено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Патио" о назначении по делу повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы производится по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены следующие основания назначения повторной экспертизы: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, как указывалось, сомнения в обоснованности и противоречия в выводах общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении ООО "Патио" работ по договору N 28 от 06.06.2013, исключающему их потребительскую ценность для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности". Стоимость работ, имеющих потребительское значение для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", составила 139 733 руб. (наружное освещение лыжной трассы).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ООО "Патио" работ по договору N 28 от 06.06.2013, влекущего отсутствия у них потребительской ценности для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", а также принимая во внимание, что стоимость работ, имеющих потребительское значение для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", составила 139 733 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требование встречного иска ООО "Патио" о взыскании с МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" задолженности по оплате за выполненные рабоыт подлежит удовлетворению в сумме 139 733 руб. в удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

В части требования первоначального иска МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о расторжении договора N 28 от 06.06.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ввиду некачественного выполнения ООО "Патио" работ по договору N 28 от 06.06.2013, последним допущено существенное нарушение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 15.11.2013 учреждение предложило ООО "Патио" расторгнуть договор N 28 от 06.06.2013.

Отказ либо иной ответ ООО "Патио" учреждению не представило, в связи с чем заявление учреждением искового требования о расторжении контракта в рамках настоящего дела является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает данное требование первоначального иска МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2015 по делу N А75-11799/2013 подлежит изменению в обжалуемой части, посредством удовлетворении первоначального иска МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" к ООО "Патио" о расторжении договора N 28 от 06.06.2013, а также посредством удовлетворения встречного иска ООО "Патио" к МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о взыскании 139 733 руб. задолженности. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по первоначальному, встречному искам и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с тем, что экспертное заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая Экспертиза -Югра", было признано ненадлежащим доказательством по делу, а лицом, предложившим данную организацию в качестве экспертной, являлось МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", следовательно стоимость проведенного исследования (125 000 руб.) возлагается на МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".

Стоимость (120 000 руб.) судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза", признанной ненадлежащим доказательством по делу, возлагается на ООО "Патио" как на лицо, предложившее данную организацию в качестве экспертной.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве", стоимостью 40 000 руб. возлагаются на сторон по делу пропорционально удовлетворенным требования, а именно:

- на МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в сумме 6 057 руб. 05 коп.,

- на ООО "Патио" в сумме 33 942 руб. 94 коп.

Сторонами на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислено:

- МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" 40 000 руб. (платежное поручение N 232874 от 20.11.2015),

- ООО "АПРО" за ООО "Патио" 60 000 руб. (платежное поручение N 331 от 26.02.2016).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным возвратить МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 33 942 руб. 94 коп., уплаченных по платежному поручению N 232874 от 20.11.2015, ООО "АПРО" - 26 057 руб. 06 коп., уплаченных по платежному поручению N 331 от 26.02.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31 июля 2015 года по делу N А75-11799/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Расторгнуть договор N 28 от 06.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патио" (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) 50 425 руб. штрафа, 6 017 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

По встречному иску:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патио" (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) 139 733 руб. задолженности, 3 248 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Патио" (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) из федерального бюджета возвратить 1 629 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 341 от 06.03.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью "Патио" (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) из федерального бюджета возвратить 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 343555 от 04.12.2014.

В результате зачета удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному иска без учета расходов на уплату государственной пошлины взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патио" ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) 89 308 руб. денежных средств.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патио" (ОГРН 1085407005540, ИНН 5407049048) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева