Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-14826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-1125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-19980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): Арнаутова О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Анисимов Р.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.08.2016;

от третьих лиц ОАО "МРСК Урала", АО "Уральские электрические сети", Прокуратуры города Березовского Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, Березовского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, ООО "Промышленная группа "Генерация", ОАО "ЦНИИПП": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года по делу N А60-19980/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Энергосбыт Плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения и предписания от 11.04.2016 N 06-04/18 (дело N 19980/16).

Кроме того, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Свердловской области от 01.06.2016 N 06-05/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 735 000 рублей (дело N А60-28417/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-19980/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия заявителя не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку "Энергосбыт Плюс" вправе было инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЦНИИПП", при этом в договоре энергоснабжения с ОАО "ЦНИИПП" было предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии после предупреждения потребителя производится персоналом потребителя самостоятельно с обязательным составлением акта ограничения режима потребления, с контролем режима персоналом сетевой организации путем снижения нагрузки и (или) отключения отдельных электроустановок; введение ограничения режима потребления электроэнергии осуществлялось работниками сетевой организации.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, а также третье лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации из Прокуратуры города Березовского от 03.06.2015 о нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" антимонопольного законодательства, УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело N 06-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение (резолютивная часть оглашена 04.04.2016, в полном объеме изготовлено 11.04.2016) N 06-04/18, которым признан факт нарушения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в инициировании и введении 21.04.2015, 20.05.2015 и 21.05.2015 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении лица (ОАО "ЦНИИПП"), владеющего объектом электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: ул. Шиловская, 30, г.Березовский, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителей (Межрайонной Инспекции ФНС N 24, Управления ФССП, ООО "ПГ "Генерация"), не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), приведшего к прекращению подачи электрической энергии на нежилые помещения ООО "Промышленная группа "Генерация", находящиеся по адресу: ул. Шиловская, 32, г. Березовский, с нарушением предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012) требований по реализации соответствующих организационных мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, без ограничения режима их потребления.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" выдано предписание от 11.04.2016 N 06-04/18, которым предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 федерального закона "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от гарантирующего поставщика действий по предъявлению к направляемым ему как инициатору уведомлениях, предусмотренных п. 8 Правил N 442, требований о раскрытии всех вариантов технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, без ограничения режима их потребления.

Кроме того, УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" составлен протокол от 17.05.2016 N 06-05/36 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.06.2016 N 06-05/36 о привлечении ОАО "Энергосбыт Плюс" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии нарушения требований антимонопольного законодательства и о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказами УФАС Свердловской области от 05.02.2007 N 11, от 20.05.2011 N 271, от 17.10.2012 N 456 ОАО "Свердловэнергосбыт" с долей более 50% включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт" и гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области является Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяются на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с п. 28, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по договору электроснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В п. 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленном законодательством порядке и случаях.

На основании подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В подп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В этом случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства (далее - инициатор введения ограничения) на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случае опосредованного присоединения - при участии субисполнителя - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, которое осуществляет действия по введению ограничения режима потребления на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем (пп. "а" п. 4, п. 5 и п. 6 Правил N 442).

В соответствии с п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как следует из материалов дела, между Западным отделением Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт пневмокониозов и техники безопасности" (далее - ОАО "ЦНИИПП") заключен договор электроснабжения от 01.04.2009 N 44651. Согласно приложению N 2 к данному договору в перечень потребителей, получающих электроэнергию от основного потребителя ОАО "ЦНИИПП", а именно от источника питания ТП 6809 трансформатор Т-1 10/0,4 кВ, включены Управление ФССП, подразделение Инспекции ФНС, ООО "ПГ "Генерация".

Также у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имеются контракты (договоры): с Управлением ФССП - контракт на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) N 31065 от 31.12.2014; с Межрайонной ИФНС России N 24 - контракт на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) N 31042 от 02.02.2015; с ООО "ПГ "Генерация" - договор электроснабжения N 62793 от 01.11.2012.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 7-ГП от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" и АО "Уральские электрические сети" (далее - АО "УЭС") являются смежными сетевыми организациями, между ними подписан акт от 04.03.2014 N 36-14/12.1 ЦЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевых организаций, также между данными организациями заключен договор от 10.11.2008 N 139-ПЭ.

К электрическим сетям АО "УЭС" присоединены энергопринимающие устройства ОАО "ЦНИИПП", находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, то есть имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств объектов Межрайонной Инспекции ФНС России N 24, Управления ФССП и ООО "ПГ "Генерация" через объекты электросетевого хозяйства ОАО "ЦНИИПП".

В рассматриваемом случае ОАО "Энергосбыт Плюс" не направляло уведомлений в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Урала", а при отсутствии договорных отношений направило уведомления непосредственно АО "УЭС", при этом не предъявил требования о раскрытии всех вариантов технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, без ограничения режима их потребления; а также уведомляло по электронной почте Инспекцию ФНС, Управление ФССП, ООО ПК "Генерация" о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного отключения в связи с имеющейся у ОАО "ЦНИИПП" перед ОАО "Энергосбыт Плюс" задолженностью по оплате электроэнергии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс" как гарантирующий поставщик и инициатор введения ограничения режима потребления знало о наличии иных лиц, подключенных к электрооборудованию в ТП 6809, у которых нет задолженности по оплате (Инспекцию ФНС, Управление ФССП, ООО ПК "Генерация"), однако настаивало на введении данного режима.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Однако, вопреки доводам жалобы, ОАО "Энергосбыт Плюс" не выполнило императивные требования п. 8 Правил N 442 по реализации соответствующих организационных мер, позволяющих ввести режим ограничения потребления в отношении одного потребителя - ООО "ЦНИИПП" - при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, без ограничения режима их потребления; в нарушение вышеуказанного пункта Правил N 442 гарантирующий поставщик не предъявил требования о раскрытии всех вариантов технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, без ограничения режима их потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является обоснованным решение УФАС по Свердловской области, которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ст. 23, ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного в соответствии с ним предписания недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 01.06.2016 вынесены в присутствии представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Арнаутовой О.Н., действующей на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, размер назначенного штрафа мотивирован антимонопольным органом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-19980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб