Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, об обязании совершить действия по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 г. по делу N А26-10731/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

к акционерному обществу "Сегежский ЦБК"

об обязании совершить действия и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец, Управляющая компания, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (с учетом процессуального правопреемства по определению суда от 03.02.2016; далее - ответчик, Комбинат) об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности температурой не ниже 60 °С в доме N 23 по ул. Спиридонова в г. Сегежа на протяжении отопительного периода 2015 года и 2016 года, а также о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управляющая компания указала, что ответчиком, как теплоснабжающей организацией, было допущено отклонение от температурного графика на 4,7 °С, что в свою очередь привело к возникновению у истца убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., составляющих оплату исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015. По утверждению подателя жалобы указанные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению подачи горячего водоснабжения температурой не ниже 60 °С в отношении спорного дома.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на Решение Сегежского городского суда Республики Карелия по делу N 2-686/2015 от 03.04.2015 г., которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоявшего спора.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 31 декабря 2014 года между ООО "Сегежа-Энерго" (правопредшественник истца;теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N УК/14-71 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принять тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору (в том числе в отношении спорного дома N 23 по ул.Спиридонова в г.Сегежа), и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в режиме и с качеством, предусмотренными Приложениями N 1 и N 9 к договору, другими условиями договора, действующим законодательством.

Так, приложением N 2 к договору установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - внешняя граница стены здания многоквартирного дома.

Решением от 03.04.2015 по делу N 2-686/2015 Сегежский городской суд Республики Карелия, установив факт несоответствия температуры горячей воды в квартире 55 дома 23 по ул.Спиридонова в г.Сегежа нормативной температуре (38,1 градусов Цельсия вместо минимальных 60 °С, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09) и квалифицируя данный факт как ненадлежащее исполнение ООО "УК "Дом" обязательства по обеспечению температуры горячей воды в местах водоразбора в отношении этой квартиры, частично удовлетворил иск собственников названной квартиры, как следствие, обязал ООО "УК "Дом" обеспечить в местах водоразбора в указанной квартире горячее водоснабжение не ниже 60 °С и взыскал с ООО "УК "Дом" в пользу упомянутых собственников по 2 000 руб. компенсации морального вреда и по 1 000 руб. штрафа.

Указанное решение в добровольном порядке истцом исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.09.2015 взыскал с него 50 000 руб. исполнительского сбора, который был полностью оплачен Платежным поручением N 1906 от 02.10.2015.

19 октября 2015 по инициативе истца комиссией в составе представителей истца, теплоснабжающей организации и обслуживающей организации (ООО "СЖКС"), а также в присутствии собственника квартиры 55 в спорном доме (Сергеева С.А.) произведен замер температуры горячей воды, подаваемой в спорный дом, которая на выходе из котельной составила 60 °С и на вводе в спорный дом составила 55,3 °С, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61).

Выявив, что на вводе в спорный дом температура подаваемой горячей воды ниже установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 норматива, и рассматривая данный факт как нарушение ответчиком температурного графика подачи теплоносителя в данный дом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета в соответствии с условиями договора.

Понятие качества теплоснабжения определено пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Так, в силу пункта 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", обязательного для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 данного постановления), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из содержания пункта 2.2.1 договора следует, что на теплоснабжающую организацию возложено обязательство по поставке истцу тепловой энергии, по качеству отвечающей параметрам, согласованным сторонами в Приложении N 9 к договору.

В соответствии с названным Приложением качество подачи тепловой энергии определено температурой прямой сетевой воды на источнике теплоты в теплосеть города в зависимости от температуры наружного воздуха от 60 °С и выше, а не температурой теплоносителя в точке поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон как внешняя граница стены здания многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 19.10.2015, установивший температуру теплоносителя на вводе в спорный дом (55,3 °С), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению температуры теплоносителя в соответствии с условиями договора, при том, что из указанного акта следует, что температура теплоносителя, подаваемого из котельной, составляла 60 °С, совпадала с Графиком температур (Приложение N 9 к договору) и отвечала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка истца на решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела (в рассмотрении дела N 2-686/2015 ответчик не участвовал), при том, что указанное решение не содержит однозначных выводов о снижении качества услуги именно вследствие конкретных действий ответчика (причинах такого снижения), а представленный ответчиком график соблюдения температурного режима в соответствии с температурой наружного воздуха согласно приложению 9 к договору истцом надлежаще не оспорен.

Указанное влечет обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске убытков, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что они возникли по вине теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 г. по делу N А26-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина