Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А17-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстамп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-781/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1"

(ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстамп"

(ИНН: 3729007641, ОГРН: 1033700061713)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстамп" (далее - ответчик, Общество) 149 103 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 24 202 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 150 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2016) с Общества в пользу Предприятия взыскано 149 103 рубля 61 копейка неосновательного обогащения и 24 202 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 150 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с взысканием с него платы за вывоз ТБО, содержание ВДГО, горячую воду, электроэнергию, поскольку это не учитывает конструктивных особенностей принадлежащего Обществу нежилого помещения, которые не позволяют ему пользоваться значительной частью услуг Предприятия. Ответчик не имеет какого-либо газового оборудования, доступа к горячему водоснабжению, у ответчика имеется отдельный договор энергоснабжения с ОАО "МРСК Центра и Поволжья", по которому осуществляется энергоснабжение принадлежащего Обществу помещения, вывоз ТБО осуществляется на основании договоров, заключенных между арендаторами помещения Общества и третьими лицами. Кроме того, ответчик указывает, что нежилое помещение имеет самостоятельный вход с улицы, не имеет сообщения с подъездами, лестничными клетками и иными помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим план основного строения, экспликация к поэтажному плану строению (на нежилые и жилые со встроенными помещениями строения), представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю. В данном случае заявителем не обосновано и не подтверждается, что дополнительные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 18, 26-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой доме (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 304, 3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, пер. Пограничный, д. 80 (далее - многоквартирный дом) (свидетельство о собственности, лист дела 15 том 1).

25.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ОАО "МПЖХ", которая осуществляла управление многоквартирным домом в период с января 2010 года по декабрь 2013 года (включительно) (лист дела 16 том 1).

13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано Предприятие с 01.01.2014 (лист дела 21, 22 том 1).

Из материалов дела видно, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику начислена плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 429 рублей 56 копеек.

Факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных жилых домов, договорами о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договорами возмездного оказания по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных бытовых отходов (КГО)) (том 1). При расчете задолженности управляющей организацией применены тарифы, установленные собственниками помещений многоквартирного дома на 2013, 2014, 2015 годы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2014 ОАО "МПЖХ" уступило Предприятию право требования к Обществу уплаты средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 58 046 рублей 04 копеек, которое включает в себя право требования уплаты основного долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов и (или) пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга, сумм судебных и иных расходов (лист дела 29 том 1).

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика рассматриваемой платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, ответчику начислена плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 10 333 рублей 03 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 5 341 рубля 02 копеек за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.

Расчет задолженности правильно произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.1.22013 N 589-т/28, от 19.12.2014 N 649-т/38 "О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)", а также постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2, от 11.12.2014 N 644-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Ивановской области" (на 2014 год, на 2015 год).

Доводы ответчика о том, что конструктивные особенности помещения не позволяют ему пользоваться значительной частью услуг Предприятия, помещение имеет самостоятельный вход с улицы, ссылки на отсутствие газового оборудования, доступа к горячему водоснабжению, на заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей и обслуживающей организациями, подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 202 рублей 02 копеек, которые были рассчитаны за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 08.02.2016, исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Данная сумма процентов соответствует закону, сумме задолженности, а также периоду просрочки оплаты услуг с учетом положений части 1 статьи 155 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 20 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.07.2015, дополнительным соглашением от 27.01.2016 N 2 к договору, платежным поручением от 04.02.2016 N 65, почтовой квитанцией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные судебные расходы, исходя из объема выполненной представителем работы, являются обоснованными и разумными. Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен возможности в силу дефицита времени представить в материалы дела все необходимые доказательства, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в определении суда от 16.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения в срок до 14.03.2016, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.04.2016.

Данное определение суда было получено ответчиком 25.02.2016 (лист дела 39 том 2).

14.03.2016 ответчик представил в Арбитражный суд Ивановской области отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления всех необходимых документов (доказательств) в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, представил имеющиеся возражения и необходимые документы, имел возможность представить все документы в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика со ссылкой на конструктивные особенности помещения правильно оценены судом первой инстанции, как не влияющие на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Расположение нежилого помещения и его оборудования не является спорным обстоятельством по делу. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстамп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных