Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20547/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-248368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-2064) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-248368/15

по иску ООО "Группа компаний "Счетэнергомаш" (ОГРН 1121215002710, ИНН 1215163430)

к ЗАО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027739501393, ИНН 7711026055)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 029 622, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 733, 20 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Группа компаний "Счетэнергомаш" взысканы сумма задолженности за поставленный товар в размере 3 029 622, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 733, 20 руб., а также с ЗАО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 347 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения и судебное заседание провести без участия представителя истца.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 583 902 руб., однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 029 622, 59 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним без замечаний.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя, на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик частично оплатил товар на сумму 6 554 279, 41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "66 МОЗ" в пользу ООО "Группа компаний "Счетэнергомаш" задолженность в размере 3 029 622, 59 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 239 733, 20 руб.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-248368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко