Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-7516/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-47470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трощий Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-47470/2015 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

(ИНН 2312156783 ОГРН 1082312013057)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Трощий Галине Алексеевне

(ИНН 261700330602 ОГРНИП 304264318100038)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трощий Галине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 134 882 рублей 09 копеек задолженности, 44 330 рублей 92 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 3187 от 06.10.2015.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду погашения ответчиком суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 134 882 рублей 09 копеек задолженности. В остальной части требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 44 330 рублей 92 копейки неустойки, 6 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 3187 от 06.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Апеллянт настаивает на доводах о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края ввиду незаключенности договора, а так же указывает на отсутствие права истца взыскивать неустойку ввиду вышеназванного довода об отсутствии подписанного договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец указывает, что договор сторонами подписан, копия представлена в материалы дела, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции отсутствуют.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Провизия" (продавец) и ИП Трощий Галиной Алексеевной (покупатель) заключен договор поставки N 3187 от 06.10.2015.

В соответствии с условиями пункта 1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в накладных и счетах фактурах.

В соответствии с разделом 4 договора, цена товара определяется продавцом самостоятельно и указывается в накладной и счете-фактуре с учетом НДС. Цена считается согласованной при получении товара и подписании накладной.

В соответствии с разделом 5 договора, оплата производится по согласованию продавца с покупателем: предварительно, по факту получения, либо с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в 254 443 рубля 40 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 134 882 рублей 09 копеек задолженности, 44 330 рублей 92 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду погашения ответчиком задолженности по оплате. Ввиду чего предметом спора является требование об оплате ответчиком 44 330 рублей 92 копеек неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано ранее, предметом спора является требование об оплате ответчиком 44 330 рублей 92 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела вне степени разумного сомнения подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, нарушение ответчиком сроков оплаты, наличие подписанного сторонами договора поставки N 3187 от 06.10.2015.

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, настаивает на доводах о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края ввиду незаключенности договора, а так же указывает на отсутствие права истца взыскивать неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение названной нормы судом первой инстанции были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по следующим адресам: г.Светлоград, ул.Зародничанская,10 и г.Светлоград, ул.Шоссейная,2.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу: г.Светлоград, ул.Зародничанская,10.

Как следует из штампа ответчика на договоре поставки, фактически деятельность осуществляется по адресу: г.Светлоград, ул.Шоссейная,2.

С целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Петровского почтамта Управления федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю - филиал ФГУП "Почта России" информацию об обстоятельствах вручения заказным писем, направленных Арбитражным судом Краснодарского края на имя Трощий Галины Алексеевны (сведения о датах доставки первичного и вторичного извещения):

- в отношении письма с почтовым идентификатором 35093188767533 по адресу: г.Светлоград, ул.Зародничанская,10,

- в отношении письма с почтовым идентификатором 35093188767540 по адресу: г.Светлоград, ул.Шоссейная,2.

В соответствии с ответом Петровского почтамта Управления федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю - филиал ФГУП "Почта России" заказное письмо N 35093188767533 с простым уведомлением на имя Трощий Галины Алексеевны по адресу: 356530 Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул.Зародничанская,10, поступило в ОПС Светлоград 19.01.2016 г., первичная доставка осуществлялась 19.01.2016. Заказное письмо не было вручено по причине "Адресата нет дома", первичное извещение было опущено в почтовый ящик 19.01.2016. Вторичное извещение было опущено в почтовый ящик 22.01.2016. Заказное письмо N 3509318876733 с простым уведомлением возвращено по причине "Истек срок хранения" 26.01.2016.

Заказное письмо N 35093188767540 с простым уведомлением на имя Трощий Галины Алексеевны по адресу: 356530, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 2, поступило в ОПС Светлоград 20.01.2016, первичная доставка осуществлялось 20.01.2016. Заказное письмо не было вручено по причине "Адресата нет дома", первичное извещение было опущено в почтовый ящик 20.01.2016. Вторичное извещение было опущено в почтовый ящик 23.01.2016. Заказное письмо N 3509318876740 с простым уведомлением возвращено по причине "Истек срок хранения" 27.01.2016.

При названных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Согласно разъяснению, данному в пункте 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и отсутствием права истца требовать оплаты неустойки ввиду отсутствия подписанного сторонами договора прямо опровергаются представленной в материалы дела копией договора поставки N 3187 от 06.10.2015, условиями которого предусмотрена договорная подсудность и ответственность сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон, подлинность ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, а кроме того, подтверждена исполнением условий договора, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в подлинности названного договора.

Представленный ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе договор, не подписанный истцом ответчиком (л.д.53-54), не имеет отношения к данному делу, поскольку в качестве генерального директора общества "Провизия" указан Вовкозуб А.Н., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестре юридических лиц с 20.08.2016 директором общества "Провизия" является Сеник Д.В., который и подписал договор от 06.10.2015 (л.д.8-9).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с судебными актами по делу, поскольку они не были размещены в Интернете, отклоняются ввиду недостоверности. Как следует из карточки дела, судебные акты по делу А32-47470/2015 были размещены в системе Интернет и опубликованы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года по делу N А32-47470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник