Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3657/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А05-13979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу N А05-13979/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, просп. Советский, д. 48; ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251, далее - Компания) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно произвести ремонт здания котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Мезень, ул. Макарова, д. 17А, а именно: восстановить нарушенные стены (разборка поврежденной кладки, устройство кирпичной кладки); восстановить дверной проем (установка дверного блока); восстановить кровельное покрытие наплавляемыми рулонными материалами; произвести натяжку тросовых оттяжек дымовой трубы.

Определением от 18 января 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мезенский" (далее - Отдел).

Решением суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на факт направления в адрес ответчика претензии, в которой ему было предложено незамедлительно принять меры по устранению повреждений. Считает, что обрушение кирпичной кладки стало возможным в результате воздействия на конструкцию помещения части рабочего оборудования для копания грунта экскаватора, используемого работниками Компании. Визуально характер повреждений, зафиксированных в фотографиях Отдела, соответствует характеру повреждений здания, имеющихся на фотографиях, представленных Администрацией. Указывает, что обстоятельства причинения вреда сотрудниками Компании подтверждаются следующими доказательствами: письмо о разрешении производства земляных работ от 23.05.2013 N 641, согласованная истцом и ответчиком схема прокладки теплотрассы производства земляных работ, акт обследования здания котельной от 07.07.2014, фотографии здания котельной.

Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Мезенский муниципальный район" на праве собственности принадлежит здание котельной общей площадью 71,5 кв.м, инв. N 15010961, лит. А, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мезень, ул. Макарова, д. 17А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 29-АК N 352124.

В обоснование иска истец указал, что 11.06.2013 при производстве ремонтных работ по прокладке теплотрассы сотрудниками Компании была повреждена стена здания, в результате чего произошло обрушение кирпичной кладки двух стен, образующих угол здания; уцелевшая кладка (облицовочная) имеет сдвиг от оси в обе стороны, который повлек за собой изменение параметров дверного проема; общая площадь обрушения кирпичной кладки около 3 кв.м.

Истец был уведомлен о факте повреждения здания котельной начальником Отдела письмами от 02.07.2013 N 6/4771 и от 07.07.2014 N 2/5439.

Комиссия в составе представителей Администрации, при участии представителя Отдела 05.07.2013 провела осмотр здания котельной и составила акт обследования, из которого следует, что здание котельной находится в неудовлетворительном состоянии; зафиксировано обрушение верхнего угла наружных стен (наружной версты стены); зафиксировано отклонение наружной версты стены от вертикали, ослабление оттяжек дымовой трубы.

07.07.2014 комиссией в составе представителей Администрации составлен повторный акт обследования, в котором зафиксированы те же повреждения, что и в акте от 05.07.2013.

По результатам проведенных 05.07.2013 и 07.07.2014 осмотров Администрация приняла решение о возложении на Компанию обязанности по производству ремонта поврежденных участков наружных стен и восстановлению конструкции стены.

В связи с этим 10.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 1017 с требованием в срок до 01.08.2014 привести в надлежащее состояние здания котельной, в том числе дымовых труб.

Письмом от 29.07.2014 N 878 Компания с предъявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что факт повреждения здания котельной от производства работ не установлен.

Поскольку требования Администрации о восстановлении здания котельной оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что именно ответчиком был причинен вред истцу.

Также, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи в материалы дела не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что акты обследования здания от 05.07.2013 и от 07.07.2014 составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика (л.д.9, 56).

Акты не содержат сведений о том, в результате чего произошло разрушение части здания, каким конкретно транспортным средством были причинены повреждения (идентификационные признаки экскаватора), не указана фамилия лица, причинившего указанные повреждения при работе на экскаваторе.

Кроме того, первый акт датирован почти через месяц после предполагаемого причинения ущерба.

Из пояснений ответчика и представленных им в суд путевых листов следует, что Компания проводила работы по прокладке теплотрассы 07.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013.

Ремонтные работы по прокладке теплотрассы 11.06.2013 не проводились.

Из письма Отдела в адрес Администрации от 07.07.2014 усматривается, что работы по прокладке труб осуществляло "Архоблдэс" (л.д.8).

Довод истца о том, что обрушение кирпичной кладки стало возможным в результате воздействия на конструкцию помещения части рабочего оборудования для копания грунта экскаватора, используемого работниками Компании, также носит предположительный характер.

Кроме того, исходя из представленных в рамках рассмотрения дела документов видно, что при высоте спорного здания 3,6 метров (средняя внутренняя высота стен помещений 3,35 м) и высоте выгрузки экскаватора марки ЭО 2621 - 2200-3300 мм (в соответствии с техническими характеристиками), поднятие ковша экскаватора на высоту верхнего угла здания высотой 3600 мм технически невозможно.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Компании и причинением истцу заявленного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу N А05-13979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова