Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3743/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-6102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп",

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис"

апелляционные производства N N 05АП-3743/2016, 05АП-3786/2016,

на решение от 04.04.2016 судьи А.С. Белова

по делу N А59-6102/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее по тексту - истец, ООО "Сахалинстальсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" (далее по тексту - ответчик, ООО ФСК "Строй-Групп") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 478 938 рублей, пени в размере 36 957 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 478 938 рублей, неустойку в размере 79 582 рубля 83 копейки и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, равной 478 938 рублей, за каждый день просрочки за период с 19.03.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 478 938 рублей, неустойку в размере 79 582 рубля 83 копейки. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.03.2016 до полного погашения долга. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной неустойки противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 79 582 рубля 83 копейки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению. Считает установленный договором поставки размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36% годовых) чрезмерно высоким.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки в размере 79 582 рублей 83 копейки и в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.03.2016 до полного погашения долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в размере 79 582 рублей 83 копейки и в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.03.2016 до полного погашения долга, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа во взыскании неустойки за период с 19.03.2016 до полного погашения долга, в связи с чем решение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.08.2015 между ООО "Сахалинстальсервис" (поставщик) и ООО ФСК "Строй-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 277, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, металлоконструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции (п. 1.2.1); на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (п. 1.2.2).

Согласно пункту 1.3 договора счета и спецификации к договору являются неотъемлемой частью договора.

13.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию в рамках договора поставки N 277 от 13.08.2015 на условиях 50% предоплаты и отсрочки до 30 календарных дней остаточной стоимости товара по каждому счету с момента отгрузки, с установлением лимита дебиторской задолженности для покупателя в размере не более 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплачивать полученную продукцию в сроки, не позднее указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

В пункте 6.5 договора указано, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика - ООО ФСК "Строй-Групп" по счет-фактуре N 2354 от 16.09.2015 поставлен товар на сумму 310 500 рублей; по счет-фактуре N 2011 от 19.08.2015 поставлен товар на сумму 643 688 рублей.

Ответчик оплатил поставку частично согласно платежному поручению N 302 от 18.08.2015 на сумму 320 000 рублей по счету N 2000 от 18.08.2015; платежным поручением N 89 от 16.09.2015 на сумму 155 250 рублей по счету N 2312 от 14.09.2015.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени за несвоевременную оплату за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Установив, что по договору поставки от 13.08.2015 истцом был поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 478 938 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени в сумме 79 582 рублей 83 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 6.9. договора поставки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления неустойки и ее размер определен верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 79 582 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования неустойки с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга равной 478 938 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции сослался то, что статья 330 ГК РФ является самостоятельным требованием и обращаясь в суд с которым истец обязан доказать период исчисления неустойки и ее размер, а также основания ее возникновения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Денежные требования истца удовлетворены в полном размере.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 317 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение в обжалуемой части оставлено в силе, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 558 520 рублей 83 копейки государственная пошлина составляет 14 170 рублей 41 копейку, однако истцом согласно платежному поручению N 977 от 22.12.2015 уплачено лишь 13 317 рублей 90 копеек, следовательно, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 853 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2016 по делу N А59-6102/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" задолженность за поставленный товар в размере 478 938 рублей, неустойку в размере 79 582 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 317 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего - 574 838 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 478 938 рублей за период с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 853 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего - 3 853 рубля.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка