Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25345/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-193350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Grand Perform Limited ("Гранд Перформ Лимитед"),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-193350/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 141-1284)

по иску Компании Grand Perform Limited ("Гранд Перформ Лимитед") (МН96960, Маршалловы острова, Манджуро, Остров Аджелтейк, Аджелтейк Роуд, Траст компании комплекс; Rodou 15B, Nicosia, 2401, Cyprus)

к Компании DockWay Finance Limited ("ДокУэй Файненс Лимитед") (п/я 3321, Дрейк Чемберз, г. Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские острова)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания GRAND PERFORM LIMITED (далее по тексту - "Гранд Перформ Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании DockWay Finance Limited (далее по тексту - "ДокУэй Файненс Лимитед", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Компании DockWay Finance Limited ("ДокУэй Файненс Лимитед"), принадлежащие Компании GRAND PERFORM LIMITED ("Гранд Перформ Лимитед") по праву собственности суммы денежные средства в размере 9.015.256 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 378.280.141 руб., 76 коп., а также о взыскании с Компании DockWay Finance Limited ("ДокУэй Файненс Лимитед") процентов на сумму заблокированных денежных средств, в размере 1.647.094 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27 марта 2013 года Компания "Гранд Перформ Лимитед" заключила Агентское соглашение N МП-4571 (далее -Соглашение) и договор о платежных услугах N П-4332 с компанией "ДокУэй Файненс Лимитед" (далее - Деньги Онлайн), согласно которому компания "ДокУэй Файненс Лимитед" обязалась, за согласованную плату и согласно указаниям компании "Гранд Перформ Лимитед", осуществлять, от имени и по поручению компании "Гранд Перформ Лимитед" юридические и иные действия в отношении перечисления платежей на основании транзакций между истцом и его клиентами, с использованием системы программного обеспечения и оборудования ответчика, а также осуществления технического и информационного взаимодействия между истцом, системой программного обеспечения и оборудования ответчика, и платежной системой, используемых для осуществления транзакций по переводу платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение соглашения ответчик предоставил истцу сервис приема переводов денежных средств без открытия счетов от физических лиц в адрес истца, назначил истцу определенный тарифный план, назначил истцу перечень платежных инструментов в рамках сервиса приема переводов.

Согласно п. 3.1.1. соглашения ответчик обязался перечислять платежи, используя систему программного обеспечения и оборудования агента, согласно указаниям, полученным от истца, при условии, что транзакции по переводу платежей отвечают следующим требованиям:

- при передаче инструкций для осуществления платежа Истец должен представлять информацию, позволяющую Агенту проводить идентификацию клиентов Истца напрямую или с помощью Системы программного обеспечения и оборудования Ответчика, а также описание назначения платежа, в соответствии с которым производится платеж;

- авансовый платеж, производимый истцом и вносимый на его личный счет в системе программного обеспечения и оборудования ответчика, не должен быть меньше суммы перечисляемых средств плюс суммы агентского вознаграждения ответчика за такое перечисление, которое рассчитывается согласно условиям соглашения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что полностью выполнил взятые на себя обязательства по соглашению, предоставил необходимую информацию касательно характера и назначения денежных переводов.

В нарушение данного условия договора, с 17 октября 2014 года истцом было обнаружено, что в отношении его счета введены ограничения.

Истец ссылается, что в нарушение положений соглашения от ответчика никаких уведомлений о блокировке счета истца и причинах блокировки не поступало.

В последующем, 12 октября 2012 года между истцом и Компанией MILL TRADE LIMITED (зарегистрированное согласно законодательству Маршаловы острова, Регистрационный номер No. 59333, Address: Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960) был заключен Агентский договор N А/0910/М, (Приложение 4) от 01.02.2013 г., условиями которого предусмотрено, что истец обязуется от имени, за счет и в интересах Компании MILL TRADE LIMITED совершать действия, направленные на поиск и привлечение третьих лиц на территории Российской Федерации с целью заключения с третьими лицами соглашений на оказание услуг доступа к финансово-информационной системе, принадлежащей Компании MILL TRADE LIMITED, оказывать всякое содействие в их заключении. В рамках вышеуказанного договора, истец получал оплату услуг по доступу финансово-информационной системе от третьих лиц и далее весь доход, полученный в результате заключенных с клиентами на доступ к финансово-информационной системе договоров Истец по распоряжению Компании MILL TRADE LIMITED вправе использовать на все рекламные и рекламно-информационные услуги любого характера, услуги аренды, эксплуатационные услуги, иные затраты, согласованные с Компанией MILL TRADE LIMITED, удерживая лишь сумму агентского вознаграждения, которая является чистой прибылью Истца для вопросов налогообложения на территории оказания услуг. Расчет между третьими лицами (клиентами) и Истцом производился посредством использования электронной системы "Деньги Онлайн".

Истец указывает, что в связи с приостановлением ответчиком перечислений, денежные средства остались заблокированными на электронном ресурсе "Деньги Онлайн" и указанное имущество выбыло из законного владения истца.

Истец указывает, что ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, в связи с чем задолженность на 05 ноября 2014 года составляет 9.015.256 долларов США, что составляет эквивалент 378.280.141 руб. 76 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 6.4. соглашения предусмотрено, что все разногласия, возникающие в связи с вышеуказанным соглашением, и которые не могут быть урегулированы между сторонами, должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном Суде г. Москвы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований как документально неподтвержденных, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований и не доказал, что перечисленные денежные средства на электронный ресурс "Деньги Онлайн" находились в собственности истца, а соответственно у истца возникло право на иск.

Кроме того, истцом не представлены доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличие у истца убытков в силу положений ст.15 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик причинил истцу убытки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-193350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Grand Perform Limited ("Гранд Перформ Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова