г. Хабаровск |
|
29 июня 2016 г. |
А04-1926/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 28.04.2016
по делу N А04-1926/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, административный орган) по делу об административном правонарушении N А-10/2016 от 08.02.2016, которым ООО "ГКС" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях ООО "ГКС" отсутствует состав административного правонарушения, в виду отсутствия вины в совершении правонарушении, кроме того административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену принятого решения - общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Городские коммунальные системы" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью решения суда, поскольку, по мнению общества, административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, ООО "Городские коммунальные системы" заявлено ходатайство от 09.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности истек, однако производство по делу не было прекращено.
В частности, решением УФАС по делу N А-10/63 2014 от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в отношении ООО "Городские коммунальные системы" установлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
08.02.2016 на основании данного решения УФАС вынесено оспариваемое постановление.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "Городские коммунальные системы" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ истек.
ООО "Городские коммунальные системы" и УФАС по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС по Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, по мнению УФАС по Амурской области, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку годичный срок давности привлечения ООО "Городские коммунальные системы" к административной ответственности не истек: решение комиссии Амурского УФАС по делу N А-10/63 вступило в силу 10.02.2015, постановление о назначении административного наказания по делу N А-10/2016 принято 08.02.2016.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайства ООО "Городские коммунальные системы" от 09.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в Амурское УФАС России поступило заявление Баранова В.Н. на действия ООО "ГКС", выразившиеся в необоснованном взимании платы за содержание и ремонт жилого
помещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Амурского УФАС России от 12.12.2014 N 270 в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N А-10/63 2014 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения данного дела Комиссией установлено следующее.
Баранову В.Н., Барановой Л.П. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 135 кв.м. по адресу: г. Зея, ул. Гидростроителей, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 N 28АА 072586.
28.07.2010 между ООО "ГКС" (управляющая компания) и Барановым В.Н заключен договор N 203-076-10.
Предметом указанного договора является предоставление гражданам,
проживающим в доме, расположенном по адресу: г. Зея, ул. Гидростроителей, 27, жилищно-коммунальных услуг, а также совместная деятельность управляющей компании и потребителя, направленная на эффективное управление домом и обеспечение благоприятных, безопасных условий проживания.
Указанный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут, является действующим.
Согласно приложению N 1 к договору от 28.07.2010 N 203-076-10, потребителю оказываются следующие жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; отопление; услуги управляющей компании по тарифу 2,67 руб./кв. м. общей площади в месяц.
Согласно счету-извещению, предъявленному ООО "ГКС" Баранову В.Н. за март 2014 года, с потребителя, помимо прочего, взимается плата за содержание, ремонт и управление жилищным фондом по тарифу 3,94 руб./кв.м., а также плата за утилизацию ТБО в размере 7,25 руб./чел.
Исходя из содержания выписки из финансового лицевого счета N 39260 в отношении жилого дома по адресу: г. Зея, ул. Гидростроителей, 27, потребителю Баранову В.Н. с марта 2014 года по август 2014 года общество производило начисление за услуги по утилизации ТБО в размере 21,75 рублей в месяц.
Вместе с тем, в предмете договора от 28.07.2010 N 203-076-10 отсутствуют услуги по утилизации ТБО, согласно представленным в материалы дела документам и сведениям такие услуги потребителю фактически не оказывались.
Кроме того, потребителю Баранову В.Н. в период с марта 2014 г. по август 2014 г. производилось начисление платы по статье "содержание ЖФ" в размере 512,2 руб. в месяц (до марта 2014 г. - 226,2 рублей в месяц).
Приказом Амурского УФАС России от 02.02.2007 N 12 ООО "ГКС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда.
Предоставление ООО "ГКС" собственникам жилого дома по адресу: г. Зея, ул. Гидростроителей, 27 коммунальных услуг холодного/горячего водоснабжения, отопления по договору от 28.07.2010 N 203-076-10 соответствует подпункту б) пункта 10 Правил.
Как следует из содержания приложения к договору от 28.07.2010 N 203-076-10, плата в размере 2,67 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения установлена для потребителя в качестве платы за услуги управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения договором от 28.07.2010 N 203-076-10 не предусмотрена, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт оказания ООО "ГКС" услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также факт взимания платы за такие услуги.
Согласно выписке из финансового лицевого счета N 39260 в отношении жилого дома по адресу: г. Зея, ул. Гидростроителей, 27, в период с марта 2014 года по август 2014 года потребителям начислялась плата за услуги по утилизации ТБО, которые договором от 28.07.2010 N 203-076-10 не предусмотрены и фактически не оказывались.
Кроме того, в период с марта 2014 года по август 2014 года потребителям
начислялась плата за услуги управляющей организации в размере 512,2 рублей в месяц.
При установленном тарифе 2,67 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и общей площади жилого дома 135 кв.м. указанная стоимость является завышенной.
Таким образом, в период с марта по август 2014 года ООО "ГКС" необоснованно взималась плата за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также необоснованно завышена стоимость услуг управляющей организации по договору от 28.07.2010 N 203-076-10.
Указанные действия привели к ущемлению интересов собственников жилого дома по адресу: г. Зея, ул. Гидростроителей, 27, поскольку необоснованно возложили на них обязанности по оплате денежных средств.
Решением Комиссии Амурского УФАС России от 10.02.2015 по делу N А-10/63 2014 действия ООО "ГКС", выразившиеся в необоснованном взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Закон "О защите конкуренции".
Решение заинтересованными лицами оспорено не было, вступило в законную силу.
Определением от 28.01.2016 N 02-285/152-э в отношении ООО "ГКС" возбуждено дело об административном правонарушении N А-10/2016 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование. Указанным определением ООО "ГКС" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.02.2016), что подтверждается сведениями, полученными с сайта "Почта России", согласно которым, отправленное Амурским УФАС определение с почтовым идентификатором 67500494888047 получено обществом 01.02.2016.
04.02.2016 УФАС по Амурской области в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "ГКС" составлен протокол об административном правонарушении N 09 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на странице 5 протокола - 08.02.2016.
Протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 N 09 направлен 05.02.2016 на электронный адрес ООО "ГКС" e-mail: gkszeya@yandex.ru, которым оно извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.
Как следует из материалов дела, принадлежность адреса электронной почты именно ООО "ГКС" подтверждена представителем общества в судебном заседании.
08.02.2016 антимонопольным органом в отсутствии надлежащим образом
извещенного юридического лица вынесено постановление N А-10/2016, которым ООО "ГКС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просило отменить постановление о назначении административного наказания по делу N А-10/2016 об административном правонарушении от 08.02.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующим положением, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как установлено судом первой инстанции, приказом Амурского УФАС России от 02.02.2007 N 12 ООО "ГКС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:
а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено судом из решения Комиссии Амурского УФАС России от 10.02.2015 по делу N А-10/63 2015, в период с марта по август 2014 года
ООО "ГКС" необоснованно взималась плата за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также необоснованно завышена стоимость услуг управляющей организации по договору от 28.07.2010 N 203-076-10, что является нарушением части 1 статьи 10 Закон "О защите конкуренции".
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и факт его совершения ООО "ГКС", поскольку обществом необоснованно взималась плата за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также необоснованно завышена стоимость услуг управляющей организации по договору от 28.07.2010 N 203-076-10.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал, что вина ООО "ГКС" установлена и заключается в том, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО "ГКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Судом первой инстанции проверены доводы ООО "ГКС о допущенных административным органом существенных процессуальные нарушениях в виде не извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, а также не извещения о времени и месте рассмотрения дела, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление и установлено следующее.
Как следует из материалов дела, указание о времени и месте составления протокола содержалось в определении о возбуждении дела, направленном Амурским УФАС в адрес ООО "ГКС" почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 67500494888047.
Из сведений официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании движения почтовых
отправлений усматривается, что сотрудниками почтовой службы определение УФАС (почтовый идентификатор 67500494888047) вручено адресату (ООО "ГКС") 01.02.2016, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 04.02.2016 административный орган располагал сведениями об извещении общества о времени и месте составления протокола и обоснованно составил протокол в его отсутствие.
Пунктом 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
То обстоятельство, что почтовое уведомление с отметкой о вручении не было возвращено адресату (УФАС) и отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола.
Как усматривается из материалов дела, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на странице 5 протокола об административном правонарушении - 08.02.2016.
Протокол был направлен 05.02.2016 по электронной почте ООО "ГКС".
Довод ООО "ГКС" о том, что протокол об административном правонарушении был получен обществом только 10.02.2016, о чем свидетельствуют входящий штамп, почтовое уведомление и сам конверт, каких-либо иных извещений о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в виде телефонограмм, телеграмм, факсимильной или электронной связи в общество также не поступало, на официальном сайте УФАС данная информация отсутствует, судом правомерно признан несостоятельным в силу следующего.
На основании положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 04.02.2016 N 09 направлен 05.02.2016 на электронный адрес ООО "ГКС" e-mail: gkszeya@yandex.ru, которым оно извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.
Принадлежность адреса электронной почты именно ООО "ГКС" подтверждена представителем общества в судебном заседании.
08.02.2016 антимонопольный орган обоснованно рассмотрел дело в отсутствие юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по электронному адресу.
Тот факт, что электронное письмо и приложенный к нему протокол об административном правонарушении были открыты ООО "ГКС" уже после рассмотрения дела свидетельствует только об уклонении юридического лица от его получения.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно положениям которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае, как обоснованно признал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу, суд правомерно не установил.
Судом проверен срок давности привлечения к административной ответственности ООО "ГКС" и установлено, что на момент принятия оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.
Как следует из материалов дела, ООО "ГКС" назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - 300 000 руб.
Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенными Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившими в силу с 11.01.2015 установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО "ГКС" административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд обоснованно посчитал, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение УФАС по делу N А-10/63 2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015), принятое в отношении ООО "Городские коммунальные системы", о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято 10.02.2015, а оспариваемое постановление о привлечении общества по части 1 статьи 14.31 Кодекса, вынесено на основании данного решения УФАС 08.02.2016, следовательно, срок давности привлечения ООО "Городские коммунальные системы" по названной статье, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Пунктом 10.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения УФАС по делу N А-10/63 2014 объявлена 28.01.2015, в полном объеме названное решение изготовлено 10.02.2015, то есть в пределах десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части, как это предусмотрено частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Городские коммунальные системы", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен 04.02.2016.
На основании названного решения УФАС 08.02.2016 антимонопольным органом принято постановление о назначении административного наказания по N А-10/2016, которым ООО "Городские коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Исследовав и проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности ООО "Городские коммунальные системы" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не истек, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с названными выше нормативными актами до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы административного законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав ООО "Городские коммунальные системы" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2016 по делу N А04-1926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Д. Пескова |
Судьи |
И.И. Балинская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-1926/2016
Истец: ООО "Городские коммунальные системы"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области