Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4417/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А44-4883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А44-4883/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Владимировна (ОГРНИП304532129200130, ИНН 532108533554; Великий Новгород) обратилась Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела N А44-4883/2015 по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго"), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Кузнецовой Н.В. о взыскании 99 201,29 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Кузнецовой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель Кузнецова Н.В. с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

МУП "Теплоэнерго" отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству искового заявления МУП "Теплоэнерго" к предпринимателю Кузнецовой Н.В. о взыскании 50 000 руб. Впоследствии исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и истец просил взыскать с ответчика 99 201,29 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом МУП "Теплоэнерго" от исковых требований.

МУП "Теплоэнерго" отказалось от иска в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность в полном объёме по приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015 N 001571 (том 1, лист 142).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена после принятия искового заявления судом первой инстанции. Поэтому требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованного обращения МУП "Теплоэнерго" в суд первой инстанции, предпринимателем Кузнецовой Н.В. не представлено.

В статье 110 АПК РФ закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесённых им разумных расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, виновной в возникновении спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление истцом своих требований к ответчику в данном случае не являлось необоснованным, следовательно, в удовлетворении заявления предпринимателя Кузнецовой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко