Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-188990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РУССОБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-188990/15

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1580)

по заявлению АО КБ "РУССОБАНК" (119121, Москва, ул. Плющиха, д. 10, стр. 1)

к Управе района Хамовники г. Москвы (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 14)

третьи лица: 1) ООО "Столичное археологическое бюро" (119121, Москва, ул. Плющиха, д. 10, стр. 1), 2) Префектура ЦАО г. Москвы (109147, Москва, Марксистская ул., д. 24)

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Симонович Т.В. по доверенности от 03.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2)Болтаевская Е.А. по доверенности от 26.04.2016

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУССОБАНК" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Хамовники города Москвы (далее - управа) от 18.06.2015 N ХМ-13-476/5 по организации в срок до 20.06.2015 эвакуации объекта, расположенного во владении N 7 по Смоленской улице.

Решением от 15.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (Префектура ЦАО г. Москвы) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение управы района от 18.06.2015 об организации эвакуации передвижной подстанции, расположенной во владении N 7 по Смоленской улице, в срок до 20.06.2015 издано на основании протокола от 30.01.2015 N 2, на что прямо указано в тексте решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-116866/15 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене протокола от 30.01.2015 N 2.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А40-116866/15 суд установил, что обществом незаконно расположена передвижная подстанция по адресу: ул. Смоленская, д. 7.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А40-116866/15 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое решение от 18.06.2015, принятое на основании протокола от 30.01.2015, утвержденного распоряжением префекта ЦАО от 10.02.2015 N 31-р, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что факт перемещения передвижной подстанции на проезжую часть не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о незаконности ее размещении.

Из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств в любом случае следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято на основании протокола от 30.01.2015, который признан судом законным.

Иная оценка обществом обстоятельств дела является неправильной.

Доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые оно заявляло в суде первой инстанции.

Им дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в тексте оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-188990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова