Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8414/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-48877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Арома Академия" (ИНН 5017054525, ОГРН:1045003053094) - Истомина И.Н., представитель по доверенности от 09.06.2015 г., Гусев О.И., представитель по доверенности от 20.05.2016 г.,

от ИФНС России по г. Истре Московской области - (ИНН:5017003746,ОГРН:1045014300044)- Битюцких Г.В., представитель по доверенности N 03-13/1579 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома Академия" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-48877/15, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску ООО "Арома Академия" к ИФНС России по г. Истре Московской области о возврате излишне уплаченных налогов и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арома Академия" (далее - ООО "Арома Академия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области с требованиями: обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сложности в сумме 1858021,57 руб., из которой: 579063,46 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1191184 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 49634,42 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 29297 руб. транспортный налог, 3299 руб. налог за пользование водными объектами, 1101,69 руб. пени по налогу, 2624,01 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 1817,99 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; обязать налоговую инспекцию зачесть в счет будущих платежей по налогам излишне уплаченные пени в общей сложности в сумме 12862,87 руб., из которой: 1254,45 руб. пени по налогу на имущество, 11608,42 руб. пени по земельному налогу. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-48877/15 в удовлетворении требований отказано (т.12 л.д. 185-188).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Арома Академия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 13 л.д. 4-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 06.11.2013 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о зачете переплаты пени по земельному налогу в сумме 11608,42 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 1000 руб.,

11.11.2013 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 314 об отказе в осуществлении зачета переплаты пени в связи с пропуском установленного срока на основании п. 7 ст. 78 НК РФ; 11.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 49634,42 руб.,

12.08.2014 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 226 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

11.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2195608 руб.

12.08.2014 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение 225 об отказе в возврате налога в сумме 1191184 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

11.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 687819,46 руб.

12.08.2014 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решением 224 об отказе в возврате налога в сумме 579063,46 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о возврате переплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1817,99 руб.

26.08.2014 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 260 об отказе в возврате пере- платы в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о возврате переплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2624,01 руб.

26.08.2014 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 259 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о возврате переплаты пени по водному налогу в сумме 1101,69 руб.

26.08.2014 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 258 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о возврате переплаты по водному налогу в сумме 4531 руб.

26.08.2014 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение 257 об отказе в возврате переплаты по налогу в сумме 3299 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 35473 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение N 256 от 26.08.2014 об отказе в возврате переплаты в сумме 29297 руб. в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока;

18.08.2014 ООО "Арома Академия" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о зачете переплаты пени по налогу на имущество в сумме 1254,45 руб.

26.08.2014 которое налоговым органом принято решением N 255 об отказе в возврате переплаты в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление соответствующего заявления в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Арома Академия" указывает на то, что о наличии переплаты ему стало известно из акта сверки расчетов в 2013 г. и то, что в нарушение норм налогового законодательства налоговый орган не сообщил о наличии переплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или из- лишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет, со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика. При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Переплата образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2010 году за 2008, 2009 и 2010 годы, а также в 2011 г. за 2010 год. В результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 49634,42 руб.

Переплата пени по налогу на имущество в сумме 1254,45 руб. образовалась у налогоплательщика, в связи с предъявлением в 2009, 2010, 2011 годах уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество и изменением налоговой обязанности в сторону уменьшения.

Переплата по транспортному налогу в сумме 29297 руб. образовалась у налогоплательщика в связи с уплатой налога за соответствующие налоговые периоды в суммах, превышающих исчисленные и задекларированные налогоплательщиком. Переплата образовывалась нарастающим итогом с 2006 по 2012 г. и составила 35473 руб., из которых 6176 руб. за 2012 г. возвращено налоговым органом в порядке досудебного урегулирования.

Переплата по водному налогу в сумме 3299 руб. и пени в сумме 1101,69 руб. образовалась по итогам 2007 г., в результате уплаты налогоплательщиком суммы налога больше начисленной в соответствии с налоговой декларацией.

Переплата пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 2624,01 руб. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1817,99 руб. образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2010 году за 2009 г., в результате чего налоговым органом скорректировано начисление пени.

Переплата пени по земельному налогу в сумме 11608,42 руб. образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком в 2011 году уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 годы,.

Налогоплательщик, предъявляя уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению, не мог не знать об образовании переплаты, в связи с чем на момент предъявления заявления в суд обществом пропущен установленной законом трехлетний срок на возврат с момента образования переплаты.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств срок на предъявление заявления в суд истек в 2014 г., в том время как рассматриваемое заявление подано в июле 2015 г.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2011 г. и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.

Кроме того, с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 218-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год" Федеральная налоговая служба не является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год.

Часть 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ предусматривает, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 г. включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Частью 15 статьи 26, частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ предусмотрено, что поручение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, требования о возврате переплаты к налоговому органу по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ЕСН (взнос), зачисляемый в ФСС РФ являются необоснованными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что решения налоговой инспекции об отказе в зачете, возврате переплаты по налогам и пеням в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-48877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков