Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8875/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-8849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2016) ООО "Бриз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-8849/2015(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес продукт"

к ООО "Бриз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Продукт" (ОГРН: 1123926004388, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 21; далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1093925035940, место нахождения: г.Калининград, улица Земельная, дом 14, офис 9; далее - ООО "Бриз") о взыскании 957 661,43 руб. неустойки.

Решением суда от 05.02.2016 с ООО "Бриз" в пользу ООО "Бизнес Продукт" взыскано 130 000 руб. неустойки, а также 22 153, 22 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 45 926, 55 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об урегулирования вопроса о предоставлении рассрочки платежа сторонами в феврале 2014 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.04.2013 N 21/15, по условиям которого ООО "Бизнес Продукт" (продавец) обязалось поставить ООО "Бриз" (покупатель) товары, наименование, количество и ассортимент которых согласовываются сторонами в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 50 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.1).

"Бизнес Продукт", ссылаясь на исполнение обязательства по поставке товара покупателю по трем расходным накладным на общую сумму 7 913 528 руб., оплаченного покупателем с нарушением установленных договором сроков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты товаров по договору N 21/15 составляет 957 661,44 руб. (за период с 08.06.2013 г. по 23.07.2013 г.).

Расчёт проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

По ходатайству ответчика суд, установив, что размер этой неустойки (1% от просроченной суммы или 365% годовых) более чем в 40 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25% годовых), применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 45 926, 55 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки до 45 926,55 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования) в данном случае не может быть применено, поскольку покупателю была предоставлена значительная отсрочка платежа (50 календарных дней) - пунктом 6.1 договора предусмотрены дополнительные 5 дней, в течение которых неустойка не применяется - при заключении договора покупатель согласился со ставкой пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной о наличии между сторонами договоренности относительно отсрочки уплаты платежа отклоняется как не имеющий надлежащего документального подтвержденрия.

С учётом всех обстоятельств данного дела суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм обоснованно признал неустойку в размере 130 000 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-8849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина