Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24020/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-225976/15-68-1790

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРР-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 по делу N А40-225976/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства по иску ООО "АРР-ГРУПП" (117342, г.Москва, ул.Островитянова, д.43, к.19, ОГРН 1157746316804,) к ответчику СПАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) о взыскании 164 131 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен

от ответчика (заявитель жалобы) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Определением от 26 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения применив п.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено логан государственный регистрационный номер Х311ТН197 застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0354885412 в СПАО "Ингосстрах" (потерпевший).

Виновником ДТП согласно справке ГИБДД признан водитель- Миневистрадзе Г.В управляющий автомобилем ЗИЛ 100 государственный регистрационный номер У 978НВ 69 застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0335866828 - ОАО "Росгосстрах"

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное ДТП произошло 15 сентября 2015 года, в связи с чем положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика в досудебном порядке 16.11.2015 и 23.10.2015 дважды было направлено досудебное требование, которое ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение которых при ее отсутствии проверить не представляется возможным.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела почтовую квитанцию (л.д. 7) от 23.11.2015 о направлении в адрес ответчика заказного письма N 11511492088644, а также квитанцию курьерской службы (л.д. 18) от 16.11.2015 с описью вложения извещения и претензии (л.д. 16-17).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 155-ФЗ), а также с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из претензии (л.д. 17), приложенной истцом к иску не следует, что экспертное заключение, документы, необходимые для производства страховой выплаты были направлены в адрес ответчика, а также не указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Более того, претензия была получена ответчиком 16.11.2015, а исковое заявление в суд поступило 23 ноября 2015 года, таким образом истцом не представлено доказательств свидетельствующих о соблюдении страховщиком срока на направление мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 по делу N А40-225976/15-68-1790 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова