Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2965/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А74-2375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Сибуправтодор" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" апреля 2016 года по делу N А74-2375/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Н.Н. Кожура-Кобыляцкой

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор") (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, Малахов Е.Н.) (ИНН 242303051802, ОГРН 304242320800061) о взыскании 20 401 рубля 60 копеек платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением от 27.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку надлежащий ответчик ООО "Растек-24" был ликвидирован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль марки VOLVO FN 13480 регистрационный знак Х427ЕТ19 и п/прицеп WABASHNATCORP, регистрационный знак МА6896-24, находящиеся в законном владении общества с ограниченной ответственностью "Растек-24" на основании договора аренды с собственником индивидуальным предпринимателем Малаховым Е.Н. от 06.03.2013, под управлением водителя Куликовского А.А. 21.03.2013 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дороге общего пользования по маршруту "Тюмень - Ивановка".

При проверке вышеуказанного автомобиля на пункте весового контроля N 52, расположенного на 589 км автомобильной дороги федерального значения "Тюмень-Омск" произведено взвешивание указанного транспортного средства. В результате взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.03.2013 N 1324.

Превышение значений допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства составило: вторая ось - фактическая масса 11,00 т, допустимая 10,00 т; третья ось - фактическая масса 8,52 т, допустимая 7,50 т; четвёртая ось - фактическая масса 8,62 т, допустимая 7,50 т; пятая ось - фактическая масса 8,38 т, допустимая 7,5 т; фактическая масса транспортного средства 40,08 т, допустимая 40,00 т.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещён вред, причинённый транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства (нагрузок на оси).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения вреда транспортное средство находилось в аренде у ООО "Растек-24" по договору аренды без экипажа от 06.03.2013 на срок по 31.03.2013, в соответствии с условиями договора (пункты 2.4.3.,5.2) возмещение причинённого перегрузом транспортного средства ущерба осуществляется арендатором, причинение ушерба зафиксировано в период аренды транспортного средства ООО "Растек-24", следовательно, собственник не несёт ответственность за причинение ущерба и обязанность по его возмещению, т.е. не является надлежащим ответчиком по иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент причинения вреда транспортное средство находилось в аренде у ООО "Растек-24" по договору аренды без экипажа от 06.03.2013 на срок по 31.03.2013, в соответствии с условиями договора (пункты 2.4.3.,5.2) возмещение причинённого перегрузом транспортного средства ущерба осуществляется арендатором, причинение ущерба зафиксировано в период аренды транспортного средства ООО "Растек-24" суд первой инстанции правомерно указал, что собственник не несёт ответственность за причинение ущерба и отказал в иске.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку надлежащий ответчик ООО "Растек-24" был ликвидирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Растек-24", которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку к моменту обращения истца с ходатайством общество ликвидировано без правопреемства.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Растек-24". При ликвидации общество прекращает своё существование в качестве юридического лица и участника гражданского оборота. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится в целях правильного и объективного рассмотрения спора по существу, а не для последующего прекращения производства по делу ввиду отсутствия надлежащего ответчика, как ошибочно полагает истец. В этом случае процессуальное действие по замене ответчика теряет заложенный в нём смысл и его совершение невозможно в принципе из-за отсутствия юридического лица как возможного субъекта процессуальных правоотношений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что указанное общество не может быть включено в состав участников процесса по настоящему делу и не нашел оснований для замены ответчика с Малахова Е.Н. на ООО "Растек-24".

Из положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о замене ответчика с Малахова Е.Н. на ООО "Растек-24" судом первой инстанции отказано, ООО "Растек-24" не стало стороной спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2016 года по делу N А74-2375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко