Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25980/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-14697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-14697/16 судьи Березовой О.А. (41-122), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Решением от 29.04.2016 исковые требования ООО "Видар" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взыскана неустойка в размере 1 748 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 руб. 95 коп., по оплате почтовых услуг в размере 1 руб. 02 коп. и по оплате услуг представителя в размере 38 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Видар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору цессии приобрел у гр-на Токарева И.В. право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю марки ВАЗ, р/н А656УН159, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.11.2013 по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, р/н Е256АН159. Поскольку обязательная гражданская ответственность гр-на Токарева И.В. застрахована ответчиком, 14.11.2013 страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 03.12.2013 ответчик выплатил истцу 3 509 руб. 11 коп.

30.09.2015 Арбитражный суд Пермского края принял решение по делу N А50-17726/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 303 руб. 50 коп., кроме того, расходов по оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 260 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вместе с тем согласно отчету ООО "Эксперт-Система" размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 303 руб. 50 коп., указанную сумму ответчик не страхователю, ни истцу, получившему право требования на основании договора цессии от 23.04.2015, в добровольном порядке не выплатил.

Решение суда исполнено ответчиком только 05.11.2015, в связи с чем за период с

15.12.2013 по 04.11.2015 истец начислил неустойку в размере 91 080 руб., о взыскании которой просит в рамках данного дела.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованными только в части требования о взыскании неустойки в размере 1 748 руб. 35 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В редакции, действующей с 01.09.2014, Закон об ОСАГО предусматривает, по сути, те же положения о моменте, с которого подлежит начислению неустойка

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки за период с 15.12.2013 по 04.11.2015 составил 1 748 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-14697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров