Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-9338/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование определений арбитражного суда - частное охранное предприятие - рассмотрение дела по существу - сдача документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-9338/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-5752/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года по делу N А65-5752/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток"" (ОГРН 1101690034270, ИНН 1655195095), г. Казань,

акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" (ОГРН 1061673049790, ИНН 1615006175), Верхнеуслонский район, д. Савиново,

о взыскании 2991240 руб. - основного долга, 84636 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления по делу N А65-5752/2016 без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что ни главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года по делу N А65-5752/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов