Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-3950/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-12576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-3950/2016

на определение от 11.04.2016

по делу N А51-12576/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (ИНН 2543022522; ОГРН 1132543003746)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484,)

о взыскании убытков в размере 381 423,71 руб.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Гринчий Е.Е. (доверенность N 192 от 31.12.2015, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 381 423,71 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.11.2015 и кассационной инстанции от 11.03.2016, требования заявителя были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" 25.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2016 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая сумму взысканных судебных расходов завышенной и неразумной, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных обществом расходов, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015, заключенный между ООО "Кам-ДВ" (заказчик) и ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представительство интересов заказчика в судебных и иных государственных органах по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за представительство интересов заказчика по каждому судебному делу (п. 3.1. договора).

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением N 31 от 30.12.2015, а факт выполнения работ - актом оказанных услуг от 30.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей как разумной и достаточной за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, с учетом несложности дела, обязанностей представителя, указанных в договоре на оказание юридических услуг, объема произведенной работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-12576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин