Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6288/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А36-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А36-6781/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику уведомления об осмотре транспортного средства; 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику досудебной претензии, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

14.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор 46" денежные средства в сумме 5 300 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 300 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также судебные расходы в общей сумме 9 300 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины; 7 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя; 300 руб. - почтовые расходы в связи с направлением претензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.09.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ООО "Вектор 46" на жалобу (поступили посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48, принадлежащего Зеленеву М.К., под управлением Скворцовой Н.М. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М258КТ 48 под управлением собственника Приладышевой М.В.

Данное обстоятельство зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП от 09.06.2016 г. без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом согласно указанному извещению водитель Приладышева М.В. признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48 причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 09.06.2016 г.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля Зеленева М.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370418198.

15.06.2016 г. между Зеленевым М.К. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 00205/16-Ц, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016 г. между автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М258КТ 48 и автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0370418198, заключенному между цедентом и должником.

За уступленные права требования ООО "Вектор 46" выплатило Зеленеву М.К. по платежному поручению N 2186 от 15.06.2016 г. денежные средства в сумме 20 000 руб.

16.06.2016 г. ООО "Вектор 46" посредством курьерской службы ИП Шефатова А.А. направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по ОСАГО от 15.06.2016 г. с приложением, в том числе договора об уступке права требования от 15.06.2016 г. и уведомления о проведении 23.06.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 6а осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 09.06.2016 г. (получено ответчиком 16.06.2016 г.).

За курьерские услуги по доставке в адрес ответчика данного заявления истец оплатил в кассу ИП Шефатова А.А. 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 288 от 16.06.2016 г.

Согласно акту осмотра ИП Умнова Е.М. N 0205/16 от 23.06.2016 г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства не явился.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником Умновым Е.М. составлено экспертное заключение N 0205/16 от 28.06.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48 с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 24 080 руб. 18 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО "Вектор 46", что подтверждается платежным поручением N 195 от 06.07.2016 г.

07.07.2016 г. истец посредством курьерской службы ИП Шефатова А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил последнему произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370418198 в сумме 24 080 руб. 18 коп., а также выплатить 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате и уведомлением о дате и месте осмотра (получена ответчиком 07.07.2016 г.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 356 от 07.07.2016 г. подтверждается, что за услуги по доставке досудебной претензии истец оплатил в кассу ИП Шефатова А.А. 300 руб.

Признав произошедшее 09.06.2016 г. ДТП с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48 страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу по платежному поручению N 681 от 13.07.2016 г. страховое возмещение в сумме 34 080 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению в полном объеме расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, а также на понесенные ООО "Вектор 46" почтовые расходы по отправке в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Вектор 46" о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов за составление экспертного заключения и 300 руб. почтовых расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Зеленева М.К. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370418198.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор 46" после заключения с потерпевшим Зеленевым М.К. договора уступки права требования N 0205/16-Ц от 15.06.2016 г. направило 16.06.2016 г. посредством курьерской службы ИП Шефатова А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по ОСАГО от 15.06.2016 г., к которому приложило, в том числе уведомление о проведении 23.06.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 6а осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако страховая компания на осмотр 23.06.2016 г., организованный ООО "Вектор 46", своего представителя не направила. При этом согласно квитанции курьерской службы ИП Шефатова А.А. N 288 уведомление истца от 15.06.2016 г. о проведении 23.06.2016 г. осмотра поврежденного транспортного средства было получено ответчиком 16.06.2016 г.

По результатам произведенного 23.06.2016 г. осмотра (акт осмотра N 0205/16 от 23.06.2016 г.) ИП Умновым Е.М. составлено экспертное заключение N 0205/16 от 28.06.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48 с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 24 080 руб. 18 коп.

Умнов Е.М. является экспертом-техником (л.д. 34), при составлении указанного заключения использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

По смыслу положений ст.ст. 75 и 89 АПК РФ экспертное заключение N 0205/16 от 28.06.2016 г. является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах", получив 07.07.2016 г. посредством курьерской службы ИП Шефатова А.А. от истца досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, к которой была приложена, в том числе заверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатило истцу по платежному поручению N 681 от 13.07.2016 г. страховое возмещение в сумме 34 080 руб. 18 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение N 13607132-2 от 10.07.2016 г., составленное АО "Технэкспро" по заданию страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48 с учетом износа и округления составляет 24 200 руб.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п. 1.3 Единой методики).

Однако из заключения АО "Технэкспро" N 13607132-2 от 10.07.2016 г. не следует, что оно составлено по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Акт осмотра к заключению также не приложен.

Кроме того, в заключении N 13607132-2 от 10.07.2016 г. отсутствует расшифровка подписи лица, составившего данное заключение, и в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих квалификацию указанного лица.

При таких обстоятельствах, заключение АО "Технэкспро" N 13607132-2 от 10.07.2016 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, относительно которой у сторон отсутствует спор и которая фактически выплачена страховщиком.

Таким образом, поскольку страховое возмещение произведено ответчиком фактически на основании экспертного заключения ИП Умнова Е.М. N 0205/16 от 28.06.2016 г., составленного по заданию ООО "Вектор 46", стоимость указанной оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения ООО "Вектор 46" почтовых расходов по отправке в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 300 руб., а также факт оплаты услуг ИП Умнова Е.М. по оценке в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

Размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" истцу по платежному поручению N 681 от 13.07.2016 г. страхового возмещения в сумме 34 080 руб. 18 коп. полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48, определенного экспертным заключением N 0205/16 от 28.06.2016 г. (24 080 руб. 18 коп.), а также частично в сумме 10 00 руб. расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (24 080 руб. 18 коп. + 15 000 руб. - 34 080 руб. 18 коп.).

Доказательств возмещения истцу в полном объеме понесенных им расходов ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Вектор 46" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 5 000 руб. расходов за составление экспертного заключения и 300 руб. почтовых расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Вектор 46" представило: платежное поручение N 2621 от 18.07.2016 г. на сумму 2 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 356 от 07.07.2016 г. на сумму 300 руб.; договор на оказание юридических услуг N 0205/16-ЮЛ от 07.07.2016 г.; платежное поручение N 289 от 18.07.2016 г. на сумму 15 000 руб.;

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Вектор 46" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правильно удовлетворено судом области частично в сумме 9 300 руб., из которых: 7 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 300 руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии.

В остальной части судебные расходы ООО "Автопомощь 48" на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

ООО "Автопомощь 48" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К145ХФ 48.

Представленные ответчиком в материалы дела через систему подачи документов "Мой арбитр" незаверенные копии писем от 20.06.2016 г. и от 21.06.2016 г. (л.д. 58, 59), адресованных ООО "Вектор 46", в которых страховщиком указано на то, что заявитель либо должен представить транспортное средство, либо акт независимой экспертной организации, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В частности, при предложении ответчиком альтернативных вариантов действий истцом вместе с досудебной претензией (получена ответчиком 07.07.2016 г.) страховой компании было представлено заключение независимой экспертизы с актом осмотра транспортного средства.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств направления уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства в адрес потерпевшего.

При этом следует учитывать, что потерпевший уступил ООО "Вектор 46" право денежного требования, но не обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Таким образом, именно с потерпевшим страховщик должен был согласовывать дату, время и место проведения осмотра.

В этой связи нельзя прийти к выводу, что потерпевший либо ООО "Вектор 46" уклонялись от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Довод ответчика о незаконности предъявленных истцом к взысканию почтовых расходов несостоятелен и также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 246 от 28.09.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 26.10.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А36-6781/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая