Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-3033/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А08-9113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Верхоломова Вячеслава Владимировича: Нелюбова А.А. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агро-Транс-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Николаевича (ИНН 311403350798, ОГРН 306311419200012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-9113/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Верхоломова Вячеслава Владимировича (ИНН 463001088443, ОГРН 304463206400243) к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Николаевичу (ИНН 311403350798, ОГРН 306311419200012) о взыскании 453 423 руб. 85 коп.,

третье лицо: ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" (ИНН 4632153520, ОГРН 1114632005520),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхоломов Вячеслав Владимирович (далее - ИП Верхоломов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Николаевичу (далее - ИП Иванов В.Н., ответчик) о взыскании 453 423 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Иванов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований стоимости частично утраченного груза - 164 517 руб. 58 коп., 49 355 руб. 27 коп. - уплаченного штрафа за утрату груза.

ИП Верхоломовым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Иванов В.Н., ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИП Иванов В.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред имуществу истца автомобилю SCANIA 124/360L, государственный номер Е060КТ46 с полуприцепом Schivitz Piaazensa, государственный номер АН8398/46, поврежден перевозимый груз, находящийся в полуприцепе Schivitz Piaazensa.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Iveco, государственный номер Р727СА31 с полуприцепом МАЗ, государственный номер АК 9054 31, Анциферов С.С.

Из материалов дела следует, в том числе из объяснений Иванова В.Н. по факту ДТП, что транспортные средства SCANIA 124/360L, государственный номер Е060КТ46 с полуприцепом Schivitz Piaazensa, государственный номер АН 8398/46, зарегистрированы на его супругу - Иванову Е.Д., ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, использует указанные транспортные средства для осуществления грузоперевозок по территории Российской Федерации, водитель Анциферов С.С. управлял автомобилем с полуприцепом на основании трудового договора с ответчиком от 01.05.2014 N 1.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля SCANIA 124/360L и утрате перевозимого груза, обратился в суд с настоящим истцом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридические лица и граждане возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля SCANIA 124/360L и утраты перевозимого груза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA 124/360L с учетом износа составила 335 622 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schivitz Piaazensa с учетом износа составила 128 929 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верхоломову В.В выплачено 240 000 руб. страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих необходимость возмещения ущерба по восстановительному ремонту в меньшем размере, ответчик не представил. Выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 517 руб. 58 коп. стоимости частично утраченного груза, 49 355 руб. 27 коп. уплаченного штрафа за утрату груза. Указанные суммы были перечислены ответчику.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного груза была определена истцом на основании товаросопроводительных документов и акта об установлении расхождения по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2014 N 454. Реальность данных расходов для истца по оплате стоимости утраченного груза и штрафа ООО "ТК Агро-Транс-Курск" подтверждена материалами дела и определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1280/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Иванова В.Н. в пользу ИП Верхоломова В.В. убытков, причиненных повреждением автомобиля и утратой перевозимого груза, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-9113/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Николаевича (ИНН 311403350798, ОГРН 306311419200012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова