Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8742/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-14818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эскорт" (ОГРН 1056141009572,ИНН 6141023844): представительнее явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564, ОГРН 1075015000279) Голохвастов М.В., представитель по доверенности N 04-17/01621 от 29.12.2015,

от Базияна Владимира Кимовича - Галкина В.В., представитель по доверенности от 27.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-14818/16, принятое судьей М.А. Юдиной,

по заявлению ООО "Эскорт" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 16-33/076 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 16-33/076 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2.913.677 руб. 70 коп. ввиду наличия смягчающих обстоятельств. (т. 1 л.д. 5-9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Базияна Владимира Кимовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-14818/16 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Базиян Владимир Кимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Базияна Владимира Кимовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель указывает, что при рассмотрении вопросов об оспаривании решения налогового органа N 16-33/076 от 29.09.2015 затрагиваются его права и законные интересы как участника и бывшего в проверяемый период генерального директора Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обоснованно.

Оспаривая определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что вляясь владельцем доли в уставном капитале ООО "Эскорт" в размере 45%, Базиян В.К. получил письмо от Пенсионного Фонда РФ, которым его уведомляют о том, что имеется крупная задолженность компании по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное Медицинское страхование; Пенсионный Фонд РФ просит Базияна В.К., как Участника ООО "Эскорт" принять соответствующие меры в погашении образовавшейся задолженности по страховым взносам и пеням в ПФР.

Базиян В.К. обратился к Генеральному директору Общества с требованием о предоставлении информации и документов, детализирующих финансовую деятельность предприятия и управленческие решения, принимаемые руководителем организации - Генеральным директором А.Е, Сластновым. Не получив указанной информации, Базиян В.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием предоставления ему запрашиваемой информации. Арбитражным судом Московской области требования Базияна В.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 50, 51 АПК РФ выделены две категории лиц, участвующих в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Т.е. по своим обязательствам отвечает исключительно само Общество, учредители общества по обязательствам Общества не несут ответственность своим личным имуществом.

Решением от 29.09.2015 N 16-33/076 доначислены налоги, пени и штрафы юридическому лицу - ООО "ЭСКОРТ". То есть интересы каких-либо третьих лиц, в т.ч. учредителей Общества, решение 29.09.2015 N 16-33/076 не затрагивает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Налоговый орган не является администратором взносов во внебюджетные фонды. Решением от 29.09.2015 N 16-33/076 доначислены НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. Следовательно, образовавшаяся задолженность по страховым взносам не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указанный корпоративный спор не имеет какого-либо отношения к доначислению и последующему взысканию с Общества налогов, пеней и штрафов. Базияном В.К. не указывается, как именно корпоративный спор между учредителем и генеральным директором Общества связан с нарушением прав заявителя налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суде первой инстанции вышеуказанные доводы Базияном В.К. не приводились.

Поскольку Базияном В.К. не обосновано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя при обжаловании ООО "Эскорт" решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 16-33/076, Решением от 29.09.2015 N 16-33/076 доначислены налоги, пени и штрафы юридическому лицу - ООО "ЭСКОРТ", то есть интересы каких-либо третьих лиц, в т.ч. учредителей Общества, решение 29.09.2015 N 16-33/076 не затрагивает отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-14818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова